El Departamento de Justicia ha publicado un memorando esta semana que cuestiona discretamente décadas de protecciones de derechos civiles para estadounidenses con discapacidades, generando miedo y enojo entre defensores y familias.
El memorando, una opinión de la Oficina de Consejo Legal, argumenta que los estados no tienen la obligación de proporcionar cuidado en el hogar o en la comunidad a las personas con discapacidades que necesitan apoyo. Estos servicios permiten a muchos estadounidenses con discapacidades seguir viviendo, aprendiendo y trabajando en casa o en sus propias comunidades, rodeados de familia y amigos.
“Ahora la posición del gobierno de los Estados Unidos es que las personas con discapacidades no tienen derecho a ser parte de sus comunidades”, dice Alison Barkoff, profesora de derecho de la salud y política en la Universidad George Washington, quien lideró esfuerzos en derecho y política de discapacidad durante las administraciones de Obama y Biden. “No puedo exagerar la importancia de este cambio de posición.”
Sin que el gobierno federal requiera que los estados proporcionen estos servicios -para ayudar a las personas discapacitadas a integrarse en sus comunidades- los defensores y expertos legales advierten que los estados con escasez de efectivo podrían recortar estos servicios y volver a lo que una vez fue una práctica común: la segregación de facto de los estadounidenses con discapacidades en hogares de ancianos y grandes instituciones.
La resistencia por parte de la comunidad de discapacitados fue inmediata.
“Mientras Estados Unidos se prepara para celebrar 250 años de independencia, [este memorando] amenaza con arrastrar a nuestra nación a una era oscura y vergonzosa de ignorancia y crueldad”, dijo la Asociación Estadounidense de Personas con Discapacidades. “Esta interpretación abrirá las puertas para que los estados vuelvan a colocar a las personas con discapacidades en instituciones, fuera de la vista y fuera de la mente”.
“Esta opinión es una amenaza directa a décadas de progreso hacia la vida comunitaria para personas con discapacidades”, dijo Shira Wakschlag de The Arc of the United States, un grupo de defensa de discapacitados sin fines de lucro. “Las personas con discapacidades no deberían ser obligadas a estar en instituciones porque un estado se niega a proporcionar servicios en la comunidad.”
El Departamento de Justicia no respondió a una solicitud de NPR para que explicara su posición y por qué está cambiando de rumbo después de décadas de apoyo legal y bipartidista a los servicios comunitarios.
Lo que dice la ley
Este nuevo memorando cuestiona lo que los expertos legales dicen que ha sido una ley resuelta durante décadas.
Tanto la Sección 504 de la Ley de Rehabilitación como el Título II de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades han sido interpretados durante mucho tiempo para exigir que los estados proporcionen servicios a los estadounidenses con discapacidades en el entorno más integrado apropiado. En resumen: la institucionalización debería ser el último recurso.
En 1999, un caso que pone a prueba estas protecciones llegó a la Corte Suprema de los EE. UU. En Olmstead v. L.C., dos mujeres con discapacidades mentales demandaron a Georgia, argumentando que el estado no había cumplido con su obligación de proporcionar servicios que les permitieran regresar a sus comunidades y que había continuado institucionalizando a las mujeres, violando así sus derechos civiles.
La corte acordó que los estados tienen la responsabilidad legal de brindar apoyo que integre a los estadounidenses discapacitados en sus comunidades, y durante casi tres décadas, los tribunales de todo el país han abrazado esa interpretación.
Para 2023, 8.4 millones de estadounidenses estaban recibiendo servicios en el hogar y en la comunidad a través de Medicaid.
El nuevo memorando, escrito por Lanora Pettit, subsecretaria principal adjunta del fiscal general en la Oficina de Consejo Legal, argumenta que, si bien la ley federal prohíbe la discriminación por motivos de discapacidad, no impone un “mandato de integración” a los estados para proporcionar estos servicios comunitarios.
Además, el memorando argumenta que la decisión del Tribunal Supremo en Olmstead “solo sostuvo que un estado no puede institucionalizar a dichos pacientes sin justificación”.
Pero, agrega el memorando: “Lo que cuenta como justificación adecuada sigue siendo una pregunta abierta.”
En un momento, Pettit reconoce la novedad de esta interpretación: “Reconocemos que esta visión de la importancia de Olmstead está desfasada con la comprensión común de esa decisión dentro de los tribunales federales.”
Por qué es importante
“El gobierno de los Estados Unidos desde 1977 ha tomado la posición de que [la ley federal] incluye un mandato de integración que requiere que se proporcionen servicios en el entorno más integrado apropiado”, dice la profesora Barkoff, quien trabajó en el Departamento de Justicia de Obama liderando sus esfuerzos de aplicación de Olmstead.
Desde hace décadas, agrega Barkoff, tanto las administraciones republicanas como demócratas, incluida la primera administración de Trump, aplicaron de manera proactiva la ley federal de discapacidad y presentaron repetidamente acciones contra los estados que dependían demasiado de la atención en entornos grandes y segregados, lo que la ley dice que debería ser el último recurso.
Los tribunales y el Congreso decidieron que la institucionalización debería ser el último recurso porque está en juego la libertad personal de las personas, dice Jennifer Mathis del Centro Bazelon para la Ley de Salud Mental: “Con quién puedes ver, cuándo puedes salir, cuándo comes, qué comes. Quién es tu compañero de habitación, con quién hablas, cuál es tu entorno. Y para tantas personas que están institucionalizadas, su vida es literalmente un pasillo. He estado en esos pasillos con personas. Es embrutecedor.”
Este memorando significa un cambio drástico en la posición oficial del gobierno de EE. UU.
“Estamos increíblemente preocupados de que el mensaje que se desprende del gobierno federal en este memorando sea ‘Está bien volver a los días en que las personas fueron colocadas en instituciones’, a pesar de que pueden ser atendidas en la comunidad, a pesar de que quieren estarlo y a pesar de que es más rentable”, dice Barkoff.
La novedad también es importante. El memorando llega cuando un nuevo caso, Texas v. Kennedy, está avanzando en los tribunales. El caso, presentado por Texas y varios otros estados, es esencialmente un nuevo desafío al mandato de integración en los estados.
Con este memorando, el gobierno federal se alinea con los demandantes en el caso. Sin embargo, Mathis advierte: “Es importante entender que [este memorando] no es ley, que el Departamento de Justicia no puede cambiar la ley. El Congreso crea leyes, no las agencias.”
Por ahora, no está claro cuál será el impacto inmediato del memorando, aunque parece que el Departamento de Justicia detendrá sus esfuerzos de aplicación en torno a Olmstead.
¿Por qué ahora?
El memorando del Departamento de Justicia parece ser el último disparo en un esfuerzo más amplio que comenzó el 24 de julio de 2025, cuando el presidente Trump emitió una orden ejecutiva destinada a facilitar que los gobiernos estatales y locales controlen la falta de vivienda.
“La vagancia endémica, el comportamiento desordenado, los enfrentamientos repentinos y los ataques violentos han hecho que nuestras ciudades sean inseguras”, argumenta la orden, y afirma que “la abrumadora mayoría de estas personas son adictas a las drogas, tienen una condición de salud mental, o ambas cosas”.
La solución de la administración: la institucionalización involuntaria. “Cambiar a las personas sin hogar a entornos institucionales a largo plazo para un tratamiento humano mediante el uso adecuado del internamiento civil restaurará el orden público”, dice la orden.
En un video de campaña de 2023, el presidente Trump prometió: “Para aquellos que tienen enfermedades mentales graves y están profundamente perturbados, los llevaremos de vuelta a las instituciones mentales, donde pertenecen”.
Un think tank conservador de Texas, el Instituto Cicerón, ha sido una fuerza impulsora detrás de los esfuerzos recientes para combatir en forma contundente la falta de vivienda, incluso a través de la institucionalización.
Un serio obstáculo para la institucionalización a gran escala de las personas sin hogar es la ley federal de discapacidad que durante mucho tiempo ha requerido servicios en el hogar o en la comunidad en lugar de ello si es apropiado. Una nota al pie del nuevo memorando del Departamento de Justicia parece sugerir que estas leyes han contribuido al aumento de la falta de vivienda crónica.
Por el contrario, Barkoff dice que la decisión de Olmstead “ha sido una de las herramientas más eficaces para brindar servicios y viviendas estables a las personas sin hogar”.
NPR ha informado previamente que el impulso de la administración Trump por la institucionalización enfrenta otro gran obstáculo: una escasez aguda de camas en estos centros especializados.
El memorando llega en un momento en que los republicanos también han aprobado profundos recortes a Medicaid, que es la principal fuente de financiación para los servicios basados en la comunidad de los que dependen muchos estadounidenses con discapacidades.
Varios expertos legales le han dicho a NPR que, en respuesta a la ley One Big Beautiful Bill Act del año pasado, los estados ahora deben hacer recortes profundos a una amplia gama de servicios anteriormente financiados por Medicaid. Además, el memorando de la administración Trump les da a los estados permiso para recortar estos apoyos localizados y, en su lugar, depender de la institucionalización, a pesar de que la investigación muestra que esto es considerablemente más costoso para los estados.
Esto se produce cuando los defensores de la discapacidad ya estaban respondiendo al anuncio de la administración Trump el martes de que trasladaría la administración federal de los programas de educación especial del Departamento de Educación al Departamento de Salud y Servicios Humanos – un cambio que, al igual que el nuevo memorando del Departamento de Justicia, provocó temores de una reducción en la aplicación de las protecciones de derechos civiles de larga data.
