Ben Roberts-Smith ha sido acusado de crímenes de guerra. Buena noticia para Australia en un mundo donde los mayores criminales de guerra quedan impunes (si esa frase todavía es aceptable). Vladimir Putin es el peor, invadiendo una Ucrania no amenazante y matando a cientos de miles de personas de ellos y los suyos. Pero le siguen Donald Trump y Pete Hegseth, nuestros aliados mal hablados y matones que se regocijan en el asesinato masivo de iraníes y libaneses, incitados por Benjamin Netanyahu. Para estas personas, Nuremberg podría no haber sucedido. En su nuevo orden mundial, donde la fuerza siempre tiene la razón, no hay reglas de responsabilidad de mando.
Esto no exculpa, por supuesto, a los sanguinarios mulás de Irán, que han estado matando a su propio pueblo durante muchos años. A principios de este año, sus guardias revolucionarios desataron una ola de terror, matando a muchos miles de manifestantes políticos pacíficos y sometiendo a otros a torturas. Trump instó a estas buenas personas a levantarse y derrocar a su gobierno, lo cual fue una invitación imprudente e incluso imbécil, ya que todos sabían que no tenían armas. Ahora, muchos de ellos están siendo colgados por ser “moharab”, es decir, enemigos de Dios. A Trump ya no le importan: no condicionó el acuerdo de cese al fuego a que Irán suspendiera la pena de muerte.
Los delincuentes internacionales no pueden ser juzgados porque sus países no son partes del tribunal penal internacional (TPI). En Estados Unidos la semana pasada, más de 100 distinguidos profesores y practicantes de derecho internacional firmaron una declaración afirmando que los ataques contra Irán destinados a matar civiles y destruir la infraestructura que los sustentaba eran crímenes de guerra, y esta advertencia podría haber ayudado a contener su mano. Pero Trump no tiene nada que temer de la ley en América. En una de sus peores decisiones, la Corte Suprema dictaminó que Trump es inmune a la persecución por actos criminales que cometa como presidente. Es intocable, no solo durante los próximos tres años, sino para siempre.
Hay otro problema. Acabo de publicar un libro, Mundo de Crímenes de Guerra, para explicar que las leyes de crímenes de guerra existentes han sido escritas por naciones victoriosas y sus abogados y diplomáticos obedientes que las han ideado para permitir “salidas” para los crímenes cometidos por sus propias fuerzas. Los ataques contra civiles, como bombardear sus hogares y apartamentos, destruir escuelas, universidades, hospitales y centros médicos, pueden ser defendidos si la “ventaja militar” supera el daño colateral. Esto es una cuestión de opinión, y la opinión es la del agresor. Las FDI argumentan que pueden destruir y matar a decenas de personas inocentes en un campamento de refugiados para matar a un combatiente de Hamas. Los filósofos morales y los jueces de crímenes de guerra podrían discrepar con esta defensa. Pero sin jueces de crímenes de guerra para juzgar dichos casos, en realidad no hay crímenes de guerra.
La semana pasada, Hegseth, que parece verse a sí mismo como Marte, el dios de la guerra estadounidense, anunció que el ejército de EE. UU. no dará cuartel de ahora en adelante. No dar cuartel (es decir, matar a los que se rinden) es el crimen de guerra más antiguo y básico de todos y es, efectivamente, de lo que se ha acusado a Roberts-Smith (y él ha negado consistentemente). ¿Podrían los soldados y aviadores australianos luchar junto a las fuerzas estadounidenses que ignoran una regla tan fundamental? Su armada (ya sabemos) mata a marineros que se aferran a los restos de los barcos que destruye, lo cual es otro crimen de guerra básico.
Hay poco que los países decentes con alianzas con Estados Unidos puedan hacer sobre esta situación terrible. Como Anthony Albanese, Keir Starmer ha intentado mantener la cabeza baja y se niega a responder a los infantiles e incorrectos ataques de cobardía de Trump, esperando que el Rey Carlos pueda pacificar a este gigante enloquecido (pero monárquico). Starmer está caminando por la cuerda floja y ganando algo de respeto electoral por hacerlo.
Estados Unidos está atrapado durante tres años con un presidente que parece tanto delirante como trastornado. Sus gigantes tecnológicos (y Rupert Murdoch) celebraron su elección (Bill Gates fue notablemente ausente). Trump carece de un oponente principal respetado (aparte de George Clooney). Hollywood ha guardado silencio en su mayoría, sin presentar la película Nuremberg a un Oscar, aunque Russell Crowe seguramente merecía al menos una nominación. Parece que hay un deseo general de apaciguar a un presidente que amenaza con cometer crímenes de guerra.
En cualquier caso, se espera que la guerra haya terminado cuando Roberts-Smith se enfrente a juicio. Es importante recordar que aunque fue condenado por un juez en un caso de difamación en “el equilibrio de probabilidades”, su procesamiento penal debe probar su caso “más allá de toda duda razonable” – un estándar totalmente diferente y más alto. Ya, y lamentablemente, algunos líderes políticos – notablemente Pauline Hanson y Tony Abbott – están proclamando su apoyo, aunque son ignorantes de la evidencia que se presentará a favor y en su contra. Pueden pensar que influirán en un eventual jurado, aunque por supuesto, su apoyo puede tener el efecto contrario. Independientemente del veredicto, el simple hecho de que haya habido un juicio (y se haya informado en todo el mundo) demuestra que en este país al menos el legado de Nuremberg no está muerto.
Geoffrey Robertson AO, KC es autor de Mundo de Crímenes de Guerra – Sin ojos en Gaza y más allá (Penguin Random House)
