El príncipe Harry y otras seis figuras prominentes enfrentan una factura legal de hasta £ 50 millones después de perder su caso contra el editor del Daily Mail por reclamos de que usaron métodos ilegales para obtener historias.
En un contundente fallo que probablemente señale el fin de nuevas litigaciones relacionadas con la era del escándalo de la piratería telefónica, el tribunal superior desestimó todas las reclamaciones del grupo, afirmando que los demandantes no habían demostrado que se obtuviera información ilegalmente.
La veredicto escrito de 436 páginas del Sr. Justice Nicklin dijo que el tribunal no podía simplemente inferir que una historia se obtuvo ilegalmente si existía una forma legal y realista en la que podría haber sido obtenida.
Nicklin también desestimó las sugerencias de que figuras importantes en el Mail, incluido su exeditor Paul Dacre, mintieron en la investigación Leveson de 2011-12 sobre ética de prensa, donde Dacre dijo que no hubo pirateo en el periódico.
El Duque de Sussex, junto con Doreen Lawrence, la madre del adolescente negro asesinado Stephen Lawrence; el cantante Elton John y su esposo, David Furnish; las actrices Elizabeth Hurley y Sadie Frost; y el exministro liberaldemócrata Simon Hughes, presentaron el caso multimillonario contra Associated Newspapers Ltd (ANL), que publica el Daily Mail, Mail on Sunday, y MailOnline.
Acusaron al editor de un “claro, sistemático y sostenido uso de la recopilación de información ilegal” durante varios años. Docenas de periodistas e investigadores privados fueron nombrados en las reclamaciones del grupo.
Harry y Lawrence dijeron que el veredicto fue un “encubrimiento completo y obvio, pero tristemente no del todo inesperado”.
“Cuando el tribunal dice que no hay pruebas suficientes de irregularidades … uno se pregunta cómo se iba a lograr la justicia”, decía una declaración conjunta.
El equipo legal de ANL describió las reclamaciones como “sensacionalistas” y “absurdas”. En cada caso, dijo, las historias se obtuvieron legítimamente de oficiales de prensa, artículos anteriores o los “filtrados” círculos sociales de celebridades.
En una declaración en video después del veredicto, Dacre dijo que el caso fue una “conspiración” orquestada por defensores de la regulación de prensa para “destruir un periódico”. Dijo que nunca podría entender por qué Lawrence se unió al caso, después de que el Mail había “luchado por la justicia para su hijo durante más de dos décadas”.
También dijo que sentía simpatía por Harry, a quien describió como un “joven confundido y enojado”. Dijo que su madre, Diana, Princesa de Gales, “le gustaba el Mail. Éramos su periódico”.
ANL intentará recuperar sus costos del caso gigantesco. Potencialmente deja a los demandantes con una factura de hasta £ 50 millones. Dijo que el veredicto representaba “una victoria abrumadora para el Daily Mail y sus periodistas, y para la libertad de prensa en general”.
Un portavoz dijo: “Esta es una magnífica vindicación del periodismo del Daily Mail. Para algunas de las acusaciones más escandalosas hechas cuando se lanzó el caso hace cuatro años, como colocar micrófonos en los autos y hogares de las personas, escuchar llamadas mientras se realizaban y acceder ilícitamente a cuentas bancarias, nunca se presentó una sola prueba creíble”.
“Las reputaciones de nuestros periodistas decentes y trabajadores fueron terriblemente mancilladas, y hoy han sido exoneradas. Como muestra claramente el fallo, cada artículo se obtuvo legítimamente”.
El grupo presentó ante el tribunal 55 artículos publicados entre 1997 y 2015, y tres incidentes que no llevaron a artículos, que según ellos demostraban la recopilación de información ilegal.
El equipo legal de los demandantes hizo una serie de afirmaciones extraordinarias de ilegalidad en el Mail, que alegaban conductas “habituales y generalizadas” incorrectas. Incluían acusaciones de pirateo telefónico, escuchas en líneas telefónicas y espionaje a través de investigadores privados, así como pagos corruptos a la policía.
En una victoria integral para el editor, todas las reclamaciones fueron desestimadas por el tribunal.
La demanda de los demandantes se vio seriamente dañada después de que un testigo clave, Gavin Burrows, un investigador privado que aparentemente se convirtió en denunciante, afirmara antes de su juicio que su declaración de testigo era un fraude y que no había llevado a cabo actividad ilegal para los títulos del Mail.
En un hallazgo contundente para el equipo legal de los demandantes, el juez dijo que no podía concluir de manera confiable que Burrows hubiera dicho lo que estaba en la declaración despreciada.
En cualquier caso, dijo, Burrows fue “completamente desacreditado” como testigo y no había corroboración independiente de sus afirmaciones.
Durante el juicio de 11 semanas, docenas de editores y periodistas, incluido Dacre, declararon negando actividad ilegal.
Harry fue el primero de los demandantes en dar testimonio y dijo que los títulos del Mail habían hecho la vida de su esposa “una miseria absoluta”.
El caso del Mail es el último en ser presentado contra grupos de periódicos por el príncipe, que curiosamente se encuentra en el Reino Unido para una serie de compromisos benéficos. Ha estado a la vanguardia de los intentos legales para responsabilizar a los periódicos británicos por presuntas irregularidades del pasado.
Anteriormente, ganó daños sustanciales en su caso de piratería contra el Daily Mirror, en el que el juez encontró que 15 de los 33 artículos relacionados con Harry presentados ante el tribunal eran producto de piratería telefónica o recopilación de información ilegal.
El año pasado, el príncipe resolvió su acción legal en el tribunal superior contra el editor del Sun, News Group Newspapers (NGN), en el último minuto. Lo hizo después de que el grupo ofreciera una “disculpa completa e inequívoca” por la grave intrusión del Sol entre 1996 y 2011 en su vida privada, “incluidos incidentes de actividades ilegales realizadas por investigadores privados que trabajaban para el Sol”.
Sin embargo, el Mail no hizo ninguna admisión y defendió todas las reclamaciones presentadas contra él, afirmando que todos los artículos presentados ante el tribunal eran producto de periodismo legítimo.
Los abogados de los demandantes dijeron que su caso se vio obstaculizado por la gran cantidad de documentos de la época en cuestión que habían desaparecido, con facturas y correos electrónicos eliminados, destruidos o extraviados.
Los periódicos han pagado millones en acuerdos a víctimas de recopilación ilegal de noticias desde que The Guardian reveló el escándalo de piratería telefónica en el Reino Unido, una revelación que llevó al cierre del tabloide de Rupert Murdoch, News of the World, en 2011 y la investigación Leveson sobre la ética de la prensa británica.
