La injustificada e injustificable guerra del presidente Donald Trump contra Irán ha demostrado la fragilidad del orden energético basado en los combustibles fósiles. Al mismo tiempo, el rápido ascenso de China como la superpotencia mundial de energías renovables está transformando el futuro de la política climática y del planeta. Mientras tanto, el mercado de valores sigue funcionando con una despreocupada e aparentemente irracional falta de preocupación frente al caos y el conflicto. Adam Tooze, conocido por su singular análisis político-económico e histórico, habló con la editora de Public Seminar y profesora de la New School Natasha Lennard sobre cómo dar sentido a esta inquietante conjunción. Su conversación ha sido editada por razones de extensión y claridad.
Natasha Lennard: Cuando estábamos pensando en enmarcar esta discusión, mencionaste un momento particular para reflexionar: justo en el mismo momento en que Benjamin Netanyahu y Donald Trump comenzaron su guerra de agresión, su guerra de elección contra Irán, en Beijing, el PCCh [Partido Comunista Chino] estaba anunciando el quinto Plan Quinquenal, para el período 2026-2030. ¿Qué conclusión podemos extraer de ese momento y qué dice sobre la relación de estos poderes con una imaginación histórica en este momento?
Adam Tooze: Esta yuxtaposición a la que haces referencia, la simultaneidad de esta grotesca guerra por un lado con el tipo de racionalismo implacable del régimen del PCCh en China, me sorprendió mientras navegaba en las noticias de la guerra en una esquina de la Quinta Avenida y me di cuenta de que, al mismo tiempo, estaba esperando actualizaciones de las reuniones de las Sesiones Gemelas en Beijing, el evento político central del régimen chino, que durante muchos años en Occidente hemos tendido a descartar como simplemente un proceso de sello de goma. Y sin embargo, en este momento, especialmente para aquellos de nosotros interesados en la política climática, las reuniones en Beijing habían adquirido una importancia extraordinaria. La gente estaba tuiteando en vivo las Sesiones Gemelas. Es un clásico evento político orquestado por el Partido Comunista, y sin embargo la gente lo estaba tuiteando. Esto se sintió como un punto de inflexión. Esta yuxtaposición de modos de política radicalmente diferentes.
Es muy impactante para alguien de mi generación que estaba en Berlín en 1989, cuando cayó el Muro; caímos en un conjunto de suposiciones sobre cómo iba a terminar el siglo XX y cómo iba a continuar el siglo XXI. Y obviamente nos encontramos en un asombroso giro de esas suposiciones.
El sistema de China ha demostrado ser resiliente y capaz de reinventarse. El nuevo Plan Quinquenal es el quinceavo de una secuencia que se remonta a los Planes Quinquenales maoístas de la década de 1950, que a su vez descendieron de los planes soviéticos originales de finales de la década de 1920. Pero esto no es una simple herencia. En la década de 2000, los chinos han cambiado, para mi sorpresa como nuevo aprendiz de chino, los caracteres que utilizaban para referirse al “Plan Quinquenal.” El diseño original se traducía al inglés como algo así como “plan estadístico”. Hoy en día es algo más cercano a “plan estratégico”. El uso occidental de “Plan Quinquenal” oculta este cambio. Sin embargo, hay un continuo ahí. La reinvención y la adopción de nuevas agendas tienen lugar dentro de un marco, una línea de continuidad, una línea autoconsciente. El compromiso de Xi Jinping es rechazar lo que él llama “nihilismo histórico”, es decir, el rechazo del pasado comunista, defectos incluidos.
En 2026, la razón por la cual mucha gente en Occidente estaba tan obsesionada con este árido documento del Partido Comunista era que jugará un papel clave en decidir nuestro futuro planetario: un documento con una descendencia que se remonta al estalinismo y que aborda los temas clave del siglo XXI. Esto incluye cuestiones como el clima, la innovación ultra alta tecnología, pero también el envejecimiento y la salud poblacional.
Soy un tipo de mediana edad tardía, así que estoy preocupado por el envejecimiento de mi cuerpo que falla. Sintiendo esto, Twitter me bombardea con esquemas de prolongación de la vida. Pero estos se presentan como un proyecto individualista burgués de fanáticos de la salud, instructores de gimnasio musculosos y oligarcas de Silicon Valley. En Estados Unidos, todos somos individualmente responsables de nuestra esperanza de vida. No es un proyecto colectivo. El último Plan Quinquenal de China insta al gobierno chino a garantizar que la esperanza de vida siga aumentando en los próximos años de 79 a 80 años.
Realmente es un documento híbrido fascinante. Ese es el lado chino: la extensión y desarrollo notable de una política alguna vez despreciada como obsoleta. Del lado estadounidense, se podría decir, como liberal, obviamente, estás indignado con esta guerra y la cada vez mayor degeneración hacia la incoherencia de lo que en un momento se llamaba la gran estrategia estadounidense.
Lennard: Y si no eres un liberal?
Tooze: Si no eres liberal, probablemente estés tentado a encogerse de hombros. Probablemente estés tentado a decir, “Bueno, una vez más están en eso. Una vez más descienden hacia la locura imperialista.” Pero, incluso si estás comprometido con la idea de que Estados Unidos es un país empapado de violencia imperialista, el ataque a Irán en 2026 es “especial”.
Después de todo, los planificadores militares tanto de Israel como de Estados Unidos han estado considerando claramente esta opción durante décadas, pero los expertos en el lado estadounidense han juzgado que es demasiado arriesgada. Ahora han seguido adelante de todos modos, aparentemente sin ningún proceso político coherente o una planificación sustancial.
A diferencia de 2003, no se ha intentado justificar el ataque a Irán de ninguna manera integral. Hemos tenido las guerras interminables, y las guerras de drones de Obama y la campaña prolongada que EE. UU. libró en Irak. Pero la punta de lanza de esas acciones fueron las fuerzas especiales: la historia del “Cartel de Fort Bragg”. El ataque a Irán, en contraste, moviliza un poder aéreo y naval enormemente costoso: grupos de portaaviones y fuerzas aéreas y de misiles enormemente costosas. Todo menos tropas en tierra hasta ahora. Así que estos son los medios de una guerra de gran poder, no operaciones secretas de fuerzas especiales. Y sin embargo, en 2026, las clásicas políticas modernas de guerra se mantienen en silencio. ¿Para qué es esta guerra? ¿Qué amenaza representa para Estados Unidos? La administración lucha para articular coherentemente la justificación de lo que está haciendo.
Cuando di la Conferencia Hans Maeder aquí en 2024, hipoteticé, bajo la sombra de Gaza, que podríamos ver algo a lo que me referí como una especie de “hiperagencia violenta”. Hablé en las semanas posteriores a la elección de Trump. Estábamos en la primera ola de indignación por esas imágenes de IA de “Trump Gaza”. Todavía no nos habíamos acostumbrado a lo locas que se pondrían las cosas. 2026 está subrayando en negrita lo desinhibido y casi sin motivo que puede ser esta “hiperagencia”.
Natasha Lennard: Me señalaste un reciente artículo de Nimrod Flashenberg en la revista Jacobin, que habla sobre una constelación en la que se puede encontrar motivos para el ataque a Irán: los neoconservadores estadounidenses más ciertos intereses del Estado del Golfo. Y no es una lealtad sin sentido en ese sentido, aunque, como todas las guerras, quizás no esté saliendo como las fuerzas agresoras esperaban.
Adam Tooze: Nimrod, un amigo y camarada de Berlín, escribió este agradable y breve ensayo en Jacobin. lo que está lidiando es la pregunta de si, al señalar a Netanyahu exclusivamente como la fuerza estratégica, terminamos deslizándonos en argumentos antisemitas. Es claramente innegable que para Netanyahu la lógica de esta guerra es mucho más clara que para el lado estadounidense. Pero creo que Nimrod tiene toda la razón al señalar que es mucho mejor pensar en Netanyahu como el líder de un grupo de neoconservadores muy distantes, que incluyen a personas como Friedrich Merz, que, cuando llegue el momento, dirán: “Bueno, simplemente están haciendo nuestro trabajo sucio por nosotros”.
Esta no es la primera guerra que esta coalición neoconservadora y revisionista ha librado contra Irán. El régimen de sanciones ha paralizado la economía iraní durante años. En junio de 2025, esto escaló a la Guerra de los Doce Días contra las instalaciones nucleares de Irán. ¿Cómo llegamos de junio de 2025 al presente? Una serie de pasos clave. Al principio, los israelíes ampliaron sus ataques. Después de Irán, llegó el ataque al liderazgo de Hamas en Qatar en septiembre de 2025. Para Washington y los Estados árabes eso fue demasiado lejos. Los estadounidenses frenaron a Israel, imponiendo un “alto al fuego” en Gaza. Durante los meses siguientes, la presión comenzó a aumentar para una mayor agresión contra Irán desde el lado israelí. A principios de 2026, era solo cuestión de tiempo antes de que Israel reanudara sus esfuerzos para decapitar al régimen iraní. Y Rubio, Hegseth y Trump se unieron a la banda.
Pero como estás diciendo, y creo que Nimrod subraya acertadamente, hay una continuidad en el pensamiento neoconservador en EE. UU., que desde finales de los noventa, ha estado fantaseando con un completo revisionismo con respecto al orden de Medio Oriente. Para 2024, yo estaba diciendo que pensaba que la administración de Biden, cargada de veteranos de los noventa y los años dos mil, había vuelto al tipo y ahora estaba abogando activamente por un revisionismo en tres frentes: primero, con respecto a Ucrania y Europa, segundo, con respecto a China, y tercero, con respecto al Medio Oriente.
Natasha Lennard: Se ha estado hablando de comparaciones históricas, y la crisis del canal de Suez es la que ha surgido mucho. La idea es que, al igual que la Crisis de Suez para Gran Bretaña, esta es la última bocanada de aire del imperio de Estados Unidos, y un error importante en torno a un canal de agua clave. ¿Qué útil es esa analogía? Sé que no te gustan las malas analogías históricas.
Adam Tooze: A lo que estamos haciendo referencia aquí es a la Crisis de Suez de octubre-noviembre de 1956, cuando los británicos y los franceses en alianza con Israel buscaron castigar al presidente egipcio Gamal Abdel Nasser por sus esfuerzos de tomar el control y nacionalizar el Canal de Suez. Aunque la coalición logró un éxito militar, en términos políticos fue un desastre. Gran Bretaña y Francia se vieron obligadas a retirarse de manera humillante. Se pueden ver las similitudes, pero también las diferencias con el presente.
Como dices, soy un historiador que enfatiza la novedad y la diferencia en lugar de la continuidad de los ciclos. Para mí, la comparación entre 2026 y 1956 es reveladora no por la similitud, sino por la diferencia. Después de todo, tenemos que preguntar, “¿Por qué fue Suez una humillación?” No fue una humillación porque los británicos y los franceses lucharon a un punto muerto con los egipcios, como están haciendo los iraníes ahora. Los británicos y los franceses realmente aterrizaron paracaidistas para ocupar Port Said y afirmar el control. Los egipcios en el 56 no tenían forma de contraatacar. Esta no era la Egipto del 73, armada hasta los dientes con misiles soviéticos. Si Suez en 1956 fue una humillación, fue porque hubo una potencia fuera del conflicto que humilló a los beligerantes. Esa tercera instancia fue las Naciones Unidas. Las Naciones Unidas por sí mismas son impotentes, pero cuando cuentan con el respaldo de EE. UU., es otra historia. Lo realmente importante de 56 es que [el presidente Dwight] Eisenhower, que había presidido con los británicos y los franceses el Día D, sin embargo dijo, “Chicos, ya es suficiente. Esto es una locura. Les vamos a entregar a las tiernas mercedes del Consejo de Seguridad y la Asamblea General y ver cómo les va.” Y eso es lo que produjo la humillación de los británicos y los franceses. No naturalicemos la humillación, en otras palabras. La humillación es el resultado de una arquitectura política. Lo aterrador de 2026 es que hoy en día carecemos por completo de la arquitectura internacional común respaldada por grandes potencias que convertiría la frustración militar de Estados Unidos e Israel en una humillación diplomática.
No hay nadie en el mundo, aparte de una opinión indignada y racional, que realmente pueda llamar a los estadounidenses y a los israelíes a rendir cuentas, y mucho menos detenerlos en seco. Los chinos podrían ser esa instancia. Pero no tienen interés en ese papel. ¿Por qué deberían? Es un cliché napoleónico: No interrumpas a tu enemigo mientras está cometiendo un error.
China en sí misma está relativamente bien protegida. Pekín tiene suministros de petróleo que durarán unos seis meses, además tiene un superávit comercial gigantesco, de $1.2 billones. Los precios más altos del petróleo y el gas no representan una gran amenaza para China. Sería conveniente para ellos poder encontrar algo en qué gastar ese dinero.
Las personas que pagan el costo son las economías asiáticas pobres, aquellas a las que Estados Unidos intentaba movilizar contra China como parte de la estrategia de la administración Biden. ¿Por qué China no está interviniendo para apoyar a los iraníes? Al final del día, creo que China emerge como un socio preferido [para otros países BRICS] de todos modos. Y mientras tanto, ellos [China] saben que si intervienen de forma contundente, podrían atraer la atención de Washington y el Congreso de una forma que realmente intensificaría la hostilidad. Entonces, desde el punto de vista de China, ¿por qué convertirte en el objetivo mientras los estadounidenses flaquean?
Natasha Lennard: Tampoco ha habido nada previamente como la producción masiva de tecnología verde para luego reemplazar o amenazar cómo funciona la hegemonía energética, ¿verdad?
Adam Tooze: Sí. Esta es otra diferencia clave. Esta es la primera crisis energética del último medio siglo donde realmente hay una alternativa a los combustibles fósiles. Una alternativa proporcionada por China.
La alternativa de energía verde no estaba disponible en el 73, 79, es decir, la OPEP [el embargo petrolero de 1973 de los países árabes miembros de la Organización de Países Exportadores de Petróleo contra EE. UU. e Israel durante la guerra árabe-israelí] y en Irán [la crisis petrolera de 1979 desencadenada por la Revolución iraní].
Tampoco las energías renovables eran completamente competitivas en 2008, cuando vimos el último gran aumento de los precios de la energía justo antes de la crisis de 2008. Ni siquiera estaban, y este es un punto crucial para entender, disponibles en 2022 cuando la invasión de Putin desencadenó un enorme aumento en los precios del gas, tres o cuatro veces peor que lo que estamos experimentando actualmente.
El incremento en la capacidad de China para fabricar paneles solares y baterías desde 2023 ha sido absolutamente extraordinario. Es tan repentino.
