Al acercarse al final del mandato de Barack Obama, Jason Furman, entonces presidente del consejo de asesores económicos del presidente, delineó los avances que su administración había logrado para frenar la excesiva desigualdad de ingresos en la nación en “las mayores inversiones en la reducción de la desigualdad desde la Gran Sociedad”.
De hecho, hacia finales de 2016, los impuestos y transferencias redujeron la proporción de ingresos que iban a parar al 1% más rico de los hogares en poco más de una quinta parte, según estimaciones de la oficina presupuestaria del Congreso (CBO), más que bajo cualquier gobierno desde, al menos, el de Jimmy Carter. Aumentaron la parte de ingresos que va al quinto más pobre del 3.9% al 7.9%, el mayor porcentaje desde, al menos, 1979.
Esos eran los días.
Mientras Elon Musk es ungido como el primer billonario del mundo, tras la oferta pública de acciones de su conglomerado de internet a inteligencia artificial SpaceX, ese momento, hace apenas 10 años, cuando el gobierno presumía de sus esfuerzos para frenar la desequilibrada distribución de la prosperidad en América, podría brindarnos algo de esperanza de que no estamos condenados a la plutocracia; las fuerzas sociales y políticas pueden detener el ascenso implacable de la desigualdad.
Benjamin Franklin solía hablar de la “feliz mediocridad” de Estados Unidos – un país con “pocos, que se considerarían tan miserables como los pobres de Europa … pocos que en Europa se considerarían ricos”. Y aún así, la historia de Estados Unidos para combatir la desigualdad es bastante sombría. El historial de Obama como el igualador más comprometido de Estados Unidos en más de medio siglo subraya el escaso interés final de las coaliciones políticas de la nación en lograr una distribución más equitativa de los frutos de la prosperidad.
Supuestamente un campeón populista del trabajador común, las prioridades de Donald Trump se desviaron rápidamente. Su Ley de Recortes de Impuestos y Empleos de 2017 ofreció enormes recortes de impuestos a los estadounidenses en los percentiles superiores de ingresos. Al final de su primer mandato, la proporción de ingresos que iba al 1% más rico de los hogares – después de impuestos y transferencias – había vuelto a subir al 13.2%, desde el 12.5% del año en que Obama dejó el cargo.
La Ley Cares de $2.2 billones que Trump firmó como respuesta al impacto económico de la pandemia de Covid sí mejoró la situación de los pobres. En 2020, la proporción de ingresos nacionales que iba al quinto más pobre de los hogares alcanzó el nivel más alto en décadas, el 8.2%. Sin embargo, para 2022, bajo Joe Biden y el último año del cual la CBO ha analizado los datos, había caído al 7.4%.
La redistribución no se encuentra en la lista de prioridades de Trump. A pesar de algunos atractivos para su base, como deducciones fiscales para propinas, horas extras y personas mayores, la Ley de su Gran Hermosa Ley perjudicó a la clase trabajadora al recortar el gasto en Medicaid, cupones de alimentos y subsidios de seguros de salud, en gran medida para financiar recortes de impuestos corporativos.
Según la CBO, la legislación redujo el ingreso anual del décimo más pobre de los hogares en un 3.1% en promedio – alrededor de $1,200 – mientras que aumentaba el ingreso de los hogares en el décimo superior en un 2.6%, un sólido $13,600. El golpe fiscal se sumó a los aranceles que redujeron de manera desproporcionada el ingreso disponible de la clase trabajadora.
Y aún así, es fundamental comprender que la profunda desigualdad de Estados Unidos – y su escaso interés general en hacer algo al respecto – no es culpa de Trump. La desequilibrada distribución de la prosperidad es una característica de la sociedad estadounidense que ha persistido a lo largo de las administraciones, ya sean demócratas o republicanas.
Está arraigada en una verdad simple y sólida: a los estadounidenses no les gusta pagar impuestos. Y esto es especialmente cierto en la cúspide de la escalera. Investigaciones de economistas de la Universidad de California, Berkeley estimaron que los 400 estadounidenses más ricos pagan una proporción menor de sus ingresos en impuestos que la persona promedio, en gran parte debido a las muchas formas en que los oligarcas pueden mover el dinero para minimizar sus facturas fiscales. En los últimos cincuenta años, los impuestos y transferencias nunca han reducido la proporción de ingresos que fluye hacia el 1% en más de una quinta parte.
El índice de Gini es una medida común de la desigualdad. Varía de cero, cuando los ingresos se distribuyen de manera equitativa, a uno cuando un solo individuo lo acapara todo. El Gini de Estados Unidos está entre los más altos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos. Lo más preocupante, sin embargo, es que los impuestos y transferencias han hecho poco para reducir la desigualdad en los EE. UU. en comparación con casi todos los demás países de la OCDE.
Seguramente Musk está feliz de haber alcanzado el estatus de billonario en medio de este panorama, un escenario donde sus riquezas probablemente quedarán prácticamente intactas ante los esfuerzos redistributivos. El 1% más rico de los estadounidenses posee casi el 32% de la riqueza neta del país. Ese dinero pasa de generación en generación prácticamente sin cambios.
El truco principal de la plutocracia es tener la menor cantidad de ingresos gravables posible. Steve Jobs tomó famosamente $1 en salarios cuando regresó a Apple en los años 90. Mark Zuckerberg de Meta, Larry Ellison de Oracle y Larry Page de Google han hecho lo mismo. Su riqueza proviene de las acciones en apreciación. Dado que solo tienen que pagar impuestos sobre las plusvalías cuando las venden, no lo hacen: financian su estilo de vida con préstamos que se renuevan continuamente, utilizando las acciones como garantía. Las plusvalías no realizadas representan el 55% de los patrimonios más grandes. Se heredan libres de impuestos.
Además, los contadores de Musk son más habilidosos que la mayoría. Según un informe de investigación de ProPublica, la riqueza de Musk aumentó en $13.9 mil millones entre 2014 y 2018. Pero solo pagó $455 millones en impuestos sobre un ingreso informado de “solo” $1.52 mil millones. En 2015, ProPublica descubrió que Musk pagó $68,000 en impuestos federales sobre la renta. En 2017, pagó $65,000, y en 2018 no pagó nada.
Resulta irónico que estos expertos en evasión fiscal estén al mando de una revolución tecnológica que podría llevar la desigualdad a nuevas alturas sin precedentes. A medida que la inteligencia artificial desplace gran parte del trabajo humano y recompense aún más a los dueños de capital, se espera que reduzca aún más la proporción de ingresos nacionales que va a los trabajadores.
¿Será la redistribución capaz de ayudar a los estadounidenses comunes a hacer frente a un paisaje económico tan desigual? No es alentador que los esfuerzos de Obama, los más severos desde la Gran Sociedad de Lyndon Johnson, parezcan hoy como pequeñas notas al margen en el largo arco de indiferencia de Estados Unidos hacia sus enormes disparidades.
