Es un error pensar que cada movimiento en el precio de la deuda del gobierno del Reino Unido está causado por la última entrega en el gran desplome de liderazgo laborista. Esperar a Wes no es el único drama en la ciudad para el promedio de los vigilantes de bonos. La resolución, o no, del conflicto de Irán sigue siendo la historia más importante.
Esos vigilantes no estarán ignorando los eventos en Westminster, obviamente. Simplemente no hay mucho todavía en términos de lo que significa para la dieta diaria de expectativas de los inversores de renta fija sobre inflación, tasas de interés, crecimiento, endeudamiento, y demás.
¿Cómo sería una regla fiscal de Andy Burnham, por ejemplo? Por un lado, el alcalde de Gran Manchester ha dicho que necesitamos una “fuerte”, lo que parecía ser un intento de retractarse de sus comentarios anteriores sobre no querer estar “en deuda” con el mercado de bonos. Por otro lado, ha dicho que el gasto en defensa podría aumentarse “fuera de las reglas”. A los ojos del mercado, todo es gasto y el aumento propuesto sería lo crítico, no las acrobacias verbales previas. Hasta que la acción comience (si lo hace) y aborde detalles específicos, es difícil sacar conclusiones firmes.
Mientras tanto, la mayor parte del aumento en los rendimientos de los bonos del Tesoro a 10 años, del 4,2 al 5% desde principios de marzo, se explica por la guerra en Irán. Sí, la “incertidumbre política” está definitivamente presente, como suelen demostrar los cálculos de los analistas del diferencial de rendimiento del Reino Unido. Pero el factor más importante en los últimos meses ha sido la dolorosa exposición del Reino Unido a los precios más altos del petróleo y el gas, y por lo tanto a las presiones inflacionarias. Gran Bretaña importa el 40% de su energía y ya tiene algunos de los precios de electricidad más altos del mundo occidental. “Los bonos han sido más receptivos a los movimientos en los precios de la energía que a los titulares políticos recientes”, escribió la firma de análisis Capital Economics la semana pasada, y lo mismo sigue siendo cierto.
Lo cual no significa que el mercado de bonos no haría berrinche si hubiera una contienda formal en la que los corredores hicieran promesas de gasto no financiadas. Pero todos los candidatos (se supone) recuerdan el fiasco de Liz Truss de 2022: una primera ministra instalada en medio de una crisis energética no resuelta, tomen nota, y moderarán la retórica y los compromisos.
“El mini-presupuesto genera una larga sombra”, escribió recientemente el economista jefe de Panmure Liberum, Simon French. “Creemos que los controles y equilibrios de los mercados financieros serán una influencia significativa en algunas de las posiciones extremas que puedan surgir durante cualquier contienda por el liderazgo laborista.” Claro. El mercado de bonos está preparado para dar una patada, pero no espera tener que hacerlo.
Y los mismos controles probablemente se aplican después de cualquier cambio de primer ministro. No sirve de nada desear, como hizo esta semana un diputado de respaldo de Burnham, que los mercados de bonos “tendrán que alinearse”. El mundo no funciona de esa manera cuando quieres emitir £250 mil millones de bonos este año, tu relación deuda-PIB es del 95% y estás gastando £100 mil millones al año en intereses de deuda. El análisis insípido de Goldman Sachs es, lamentablemente, correcto: “Las opciones de política seguirán estando limitadas por el difícil telón de fondo de las presiones crecientes de gasto y una carga tributaria ya elevada, independientemente de cualquier cambio en el liderazgo.”
Por lo tanto, la posibilidad de una verdadera contienda radica en las ideas de políticas que están surgiendo ahora de los grupos de pensamiento alineados con el Partido Laborista. El voluminoso tomo del Grupo de Crecimiento Laborista, por ejemplo, es interesante por su llamado a abordar las “escaseces” económicas y su énfasis en hacer que la electricidad limpia sea barata, ecoando un clamor del mundo empresarial. Ese debate vital valdría la pena tenerlo, pero no se puede decir que esté en pleno apogeo dentro del partido laborista parlamentario. En cambio, la atracción perpetua se dirige hacia versiones de mayor alineación con la Unión Europea, donde las soluciones no serán fáciles ni rápidas, o mayor propiedad pública, en la que el mercado desconfía instintivamente.
“Ahora no es el momento de poner en riesgo nuestra estabilidad económica”, dijo Rachel Reeves mientras mostraba una tasa de crecimiento sorprendentemente fuerte del primer trimestre del 0.6%. La canciller tiene un punto válido, sin importar las inconsistencias en su gestión económica en los últimos dos años. No está claro a dónde se supone que lleve cualquier “batalla de ideas”, como lo expresó Wes Streeting en su declaración de renuncia.
El estado de ánimo en el mercado de bonos parece más desconcertado que alarmado en este punto. Pero significa que un resultado plausible de esta crisis es uno en el que el “prima de inestabilidad política” del Reino Unido en su tasa de endeudamiento, no enorme, pero creciente, simplemente tarda más en desaparecer. ¿Por qué estamos haciendo esto de nuevo?
