Estados Unidos ha utilizado bases aéreas ubicadas en terceros estados en el conflicto armado con Irán que comenzó el 28 de febrero de 2026. Sin embargo, la acción de Estados Unidos en Irán puede calificarse como agresión, dado que ni las condiciones de legítima defensa ni una autorización del Consejo de Seguridad parecen estar satisfechas. Procediendo de esa premisa, este artículo analizará la posición legal de los terceros estados cuyas bases Estados Unidos utilizó o solicitó usar. Mostrará que las justificaciones proporcionadas por los estados terceros han variado. Por ejemplo, Portugal, Francia y el Reino Unido prestaron particular atención a la necesidad de evitar ayudar a Estados Unidos en sus operaciones ofensivas, ya que justificaron el uso de sus bases únicamente con fines defensivos. Sin embargo, la ley de neutralidad casi nunca ha sido mencionada por ningún Estado que otorgue o niegue acceso a las bases. Un Estado neutral cumpliría con la ley de neutralidad sin proporcionar asistencia militar. Un Estado no beligerante colaboraría sin convertirse en parte del conflicto (véase también Gill y Tsibori-Szabó, p. 334), mientras que la asistencia de un co-beligerante sería tan sustancial como para convertirlo en parte del conflicto. Como en el conflicto en Ucrania, los Estados no hicieron referencia a este cuerpo de ley; por lo tanto, es difícil llegar a una conclusión sobre su opinio juris sobre los límites entre estos diferentes estatus. En particular, el tema de la co-beligerancia sigue siendo ampliamente pasado por alto, a pesar de las consecuencias significativas que podría tener para los estados en cuestión, como el riesgo de ser atacados en su propio territorio.
Este artículo clasificará a cada tercer estado que permita el uso de sus bases en una de las categorías. Estos casos serán analizados principalmente en el contexto del conflicto armado entre Estados Unidos e Irán, que fue iniciado por este último. Las operaciones de defensa colectiva de los Estados del Golfo, justificadas por la respuesta innecesaria y/o desproporcionada de Irán al ataque de EE. UU., desencadenan, en mi opinión, un conflicto armado separado: este tema va más allá del alcance de esta publicación, aunque se hará referencia a él, ya que a veces los estados han justificado el uso de sus bases solo para este propósito.
España e Italia: ¿cumplimiento con la ley de neutralidad? España parece querer permanecer neutral en este conflicto armado. Al comienzo del conflicto, no solo se negó a permitir el uso de las bases aéreas para las operaciones estadounidenses en Oriente Medio, sino que también cerró su espacio aéreo para cualquier sobrevuelo relacionado con esas operaciones. El uso por parte de Estados Unidos de las bases de Morón y Rota sigue siendo posible bajo el acuerdo bilateral de defensa con España. Al actuar de esta manera, España no solo cumple con el jus ad bellum, sino también con la ley de neutralidad. De manera similar, Italia se negó a permitir el uso de una base aérea ubicada en Sicilia para aeronaves militares estadounidenses que transportaban armas para el conflicto en Irán. Según funcionarios italianos, esta negativa se debió a un problema procedimental, a saber, que Estados Unidos no presentó su solicitud de autorización necesaria a tiempo. De acuerdo con el acuerdo bilateral de defensa aplicable, cualquier otro uso más allá de los fines logísticos requiere la aprobación parlamentaria, que no se pudo otorgar a tiempo. La justificación aquí fue procedimental y, por lo tanto, no se enmarcó en relación con la legalidad de la acción estadounidense.
Por lo tanto, para España e Italia, las restricciones en el uso de las bases aéreas parecen ser consistentes con la ley de neutralidad.
Francia y Portugal: dos ejemplos de estados que no participan en el conflicto pero no son neutrales Estos dos estados parecen ocupar una categoría intermedia. Portugal permitió que una base militar ubicada en el archipiélago de las Azores fuera utilizada por Estados Unidos para su operación militar en Irán. La justificación portuguesa no hace referencia a la ley de neutralidad, sino que se basa en un acuerdo de 1995 que requiere que se solicite una autorización por parte de Estados Unidos. Según el gobierno portugués, esta autorización debe concederse porque el uso de la base se realiza “en respuesta a un ataque necesario y proporcional sufrido y que no va dirigido a civiles”. Esta frase puede interpretarse como una autorización dada a las acciones realizadas en el contexto de la defensa colectiva de los Estados del Golfo. Si el uso de la base de Lajes se limita efectivamente a tales acciones, entonces Portugal no parece responsable de ayudar y asistir en un acto contrario al derecho internacional cometido por Estados Unidos. Sin embargo, aunque insiste en que no es parte de ningún conflicto armado, Portugal no parece adoptar una actitud consistente con la ley de neutralidad. En consecuencia, podría considerarse un estado no beligerante en relación con los dos conflictos armados paralelos.
Francia tiene una posición similar. Permitió el uso de la base de Istres en el sur de su territorio, pero solo para aeronaves militares de “apoyo”, con la garantía de que no eran aeronaves de combate. Según funcionarios franceses, la postura es defensiva y el apoyo es puramente logístico (especialmente aviones cisterna) y no en apoyo de operaciones militares realizadas en Irán (aeronaves que transportan equipos militares).
Por lo tanto, esos países no son partes en el conflicto entre Estados Unidos e Irán. Sin embargo, no actúan como “neutrales” en este conflicto.
Alemania y el Reino Unido: ¿hacia la agresión o incluso la co-beligerancia? Los dos casos más interesantes son Alemania y el Reino Unido, porque se mueven en una línea muy delgada entre la participación y la no participación en el conflicto.
Para Alemania, el uso de la base de Ramstein es el centro del problema. Su uso está regido por un acuerdo de la OTAN: el “Acuerdo del Estatuto de las Fuerzas (SOFA)” así como por un “Acuerdo Suplementario”. Contrariamente a lo que argumenta un experto, la base no es “suelo estadounidense en Alemania”. Los estados en los que se encuentran estas bases conservan la soberanía territorial sobre ellas. En Alemania, la controversia es significativa: el gobierno sostiene que Alemania no es parte del conflicto, pero la base de Ramstein parece desempeñar un papel muy importante en el conflicto armado entre Estados Unidos e Irán. Hay dos puntos que vale la pena señalar.
El primer punto concierne al tipo de aeronaves que operan desde la base aérea. Si las aeronaves de combate despegan para participar en operaciones ofensivas en Irán, Alemania misma podría considerarse que ha puesto su territorio a disposición de la comisión de una agresión, según el Artículo 3(f) del anexo a la Resolución 3314 de la Asamblea General de la ONU, que es derecho consuetudinario. Algunos medios de comunicación notaron un aumento en las rotaciones de C-17 entre Alemania y Oriente Medio en las semanas previas al ataque estadounidense. Dado que estas aeronaves pueden usarse para transportar material bélico, como tanques, Alemania podría haber cometido un acto de agresión. Como mínimo, Alemania es responsable de ayudar y asistir en la agresión, según el Artículo 16 de los Artículos sobre la Responsabilidad del Estado por Hechos Internacionalmente Ilícitos. Si, por el contrario, esos aviones y ese material se utilizan solo en defensa propia de los países del Golfo, Alemania no estaría asistiendo en la agresión de EE. UU. En cualquier caso, el cumplimiento con la ley de neutralidad parece problemático: proporcionar asistencia militar a una parte en un conflicto armado es incompatible con el estatus neutral. Alemania también sería un Estado no beligerante.
La cuestión que puede surgir, distinta de la agresión, es la de la co-beligerancia, porque las operaciones parecen controlarse desde el territorio alemán. Según un informe de medios de comunicación, la base de Ramstein “sirve como centro de control para las operaciones estadounidenses en Oriente Medio. Las conexiones de datos y los relevos satelitales para operaciones de drones pasan a través de la instalación porque el control directo desde los Estados Unidos sería demasiado lento”. Wentker (p. 178 y ss.) ha desarrollado criterios para clasificar a un estado como co-beligerante: “conexión directa al daño” y “coordinación”. Gill y Tibori-Szabó (p. 342) han afirmado que “usualmente – pero no siempre – la co-beligerancia se materializa una vez que el territorio es utilizado ‘como base de operaciones […] para conducir ataques'”. Los criterios de Wentker, extraídos de la práctica, parecen convincentes. Aplicados a este caso, la omisión de Alemania para prevenir tal uso de la base no parece satisfacer el criterio de coordinación (Wentker, pp. 186-187): Alemania no parece estar involucrada en el “proceso de toma de decisiones” de las operaciones estadounidenses. Además, Alemania ha repetido que “esta no es [su] guerra”. Por lo tanto, la co-beligerancia no parece existir en este caso.
El Reino Unido se encuentra en una situación donde pueden surgir las mismas preguntas. Aunque inicialmente se había negado a conceder permiso para el uso de sus bases, el Reino Unido finalmente autorizó el uso limitado de la base de Diego García por parte de Estados Unidos: se reservaría para fines defensivos, en defensa colectiva para proteger sus intereses y los de los Estados del Golfo, lo que concerniría al conflicto armado separado. El uso para otros fines sería ilegal. El problema es que los británicos fueron más allá: se autorizó el uso de su base para operaciones militares dirigidas a “degradar los sitios y capacidades de misiles utilizados para atacar barcos en el Estrecho de Ormuz”. Según argumenta Marko Milanovic, no está del todo claro que los ataques iraníes en el Estrecho de Ormuz contra buques mercantes puedan calificarse como ataques armados que autoricen al Reino Unido y a Estados Unidos a usar la fuerza en defensa propia.
En conclusión, varios países han permitido que los estadounidenses lleven a cabo operaciones en Oriente Medio a través de sus bases. Dependiendo de cómo se utilicen, la posición del tercer estado cambia: o se mantiene neutral, ocupa una posición intermedia o se convierte en co-beligerante. Sin embargo, en sus justificaciones, los estados en cuyo territorio opera Estados Unidos rara vez justifican sus autorizaciones utilizando la ley de neutralidad, pero parecen comprometerse utilizando el lenguaje del jus ad bellum. En cualquier caso, se debe concluir que la ley de neutralidad sigue siendo poco clara con respecto a los diversos límites sobre el estatus que un estado puede adoptar en relación con un conflicto armado dado, lo que plantea preguntas para investigaciones futuras.
