Jürgen Habermas (1929-2026) planteó la exigencia de negociar con el régimen de Vladimir Putin debido a la incapacidad de comprender la naturaleza del totalitarismo en Europa del Este. El argumento de que el cambio de régimen no debe considerarse como una elección política legítima en Occidente no carece de fundamento, pero es históricamente erróneo.
Habermas era un gran defensor del orden mundial universal formado después de 1945 y enfatizaba la posibilidad de una “política interior global”. Sin embargo, su crítica al neonacionalismo y su compromiso con una Europa post o supranacional resultaron ser un callejón sin salida, ya que ni Stalin ni sus sucesores, incluido Mikhail Gorbachev, nunca apoyaron ese orden mundial. Por el contrario, el socialismo siempre tuvo como objetivo destruirlo.
Cuando Adam Michnik le preguntó por qué los intelectuales occidentales, incluido Habermas, centraban toda su atención en Hitler como si no vieran a Stalin, la respuesta fue que nunca dejaron de creer en su importancia. Debido a que el gobierno totalitario no requería una teoría ideológica exhaustiva ni un concepto monolítico de “bloque del Este”, de alguna manera ayudó a aislar a disidentes rusos, la Primavera de Praga, Solidarność en Polonia y el movimiento democrático en Alemania del Este. Más tarde, por la misma razón, la Revolución de Maidán en Ucrania también pasó desapercibida.
La socialdemocracia de Alemania Occidental, que había demostrado ser fiel a un conflicto pacifista entre las tradiciones del Este y el Oeste después de la guerra, fue radicalmente diferente a la corriente antitotalitaria de Francia que apareció tras la hegemonía del Partido Comunista. En la década de 1980, intelectuales alemanes como Andrée Gorz, André Glucksmann y muchos otros de tendencia izquierdista protestaron contra el actual avance soviético, condenaron el respaldo de Alemania a la intervención militar de la OTAN y consideraron esto como un “armamento”. Curiosamente, esta postura convirtió a Habermas en una figura dominante tanto en el este como en el oeste de Alemania.
Conversaciones después del día
Cuando Putin inició la invasión de Ucrania, muchos socialdemócratas, al igual que Habermas, abogaron por “negociaciones a tiempo” para evitar una escalada militar que solo traería más pérdidas de vidas, mayor destrucción y, en última instancia, una elección desesperada entre participar activamente en la guerra o dejar el destino de Ucrania a su suerte para evitar una primera guerra mundial entre estados nucleares. “Siendo un pacifista convencido, Habermas abogó por “discusiones” que ya están comenzando en Alemania sobre la posibilidad y el significado de las negociaciones de paz. Recordó el temor a las amenazas de la guerra nuclear y concedió a Rusia una posición igual en las negociaciones de paz entre Oriente y Occidente.
Los detalles concretos de con quién y sobre qué se debían negociar podrían haber sido bienvenidos, especialmente en vista de que Habermas en esencia rechazó la posibilidad de restaurar la situación anterior al 23 de febrero de 2022. Había respaldado la anexión de Crimea en 2014, el avance territorial del ejército ruso en el Donbás y, aunque acompañado de horribles masacres civiles, había elogiado estos logros territoriales. Habermas afirmó que al definir esta nueva línea fronteriza, “no sería necesario perder de inmediato la esperanza de que un compromiso para mantener la reputación de ambas partes también es posible, incluso con las demandas diametralmente opuestas actuales”.
Y si el régimen no cambia
Durante sus últimos meses de vida, Habermas, al parecer, se volvió cada vez más pesimista debido a que su obra más importante pareció fracasar. Herfried Münkler constató sin piedad que la “fuerza del mejor argumento no convincente” se había vuelto obsoleta, y ahora predominaba la “resignación” definida por Nietzsche. El intelectual se convirtió en una figura intelectualmente debilitada, que Habermas había rechazado en la década de 1980, al hacer eco del legado de Martin Heidegger y Carl Schmitt. Münkler afirmó que la democratización de la UE es ilusoria, y que se está acercando el final de las normas y reglas basadas en el orden mundial. Se necesita la “capacidad de actuar”, que en última instancia se convierte en militar.
Realistas como Münkler categóricamente condenan cualquier cambio de régimen. Sin embargo, a menos que sea la caída de un régimen dictatorial, los poderes de la coalición aliada tenían en mente, desembarcando en Normandía, sufriendo grandes pérdidas, pero liberando a prisioneros que quedaron vivos en campos de concentración y exterminio. La trágica inconsistencia de las actuales llamadas de Estados Unidos e Israel a los súbditos del régimen iraní para que se rebelen y se liberen suena cínica. Es verdad que los intentos anteriores de cambiar los regímenes de Libia, Irak y Afganistán resultaron ser desastrosos. Sin embargo, este argumento solo señala errores estratégicos de Occidente, pasando por alto la responsabilidad fundamental de poner fin a la opresión de Irán, los talibanes y el régimen de Putin.
Contemplando la liberación de Europa del nacional-socialismo en 1944/1945, será más fácil entender el dilema al que se enfrentan los iraníes. Aunque llevan años desafiando abiertamente a un régimen terrorista que odian, ahora, instigados por Trump y Netanyahu para derrocar a ese régimen, ya no se atreven a salir a las calles, donde la Guardia Revolucionaria y las fuerzas paramilitares los arrestarán de inmediato. Pero si se quedan en casa, los misiles podrían matarlos. Simplemente esperan, sopesando si el régimen de lodo colapsará o la tiranía se volverá aún más feroz. Los “realistas” que ignoran este dilema no solo rechazan la perspectiva de un cambio de régimen, sino que también amenazan con consecuencias “sofisticadas”, rechazando la meta de la guerra como objetivo principal. Su argumento se basa en parte en el derecho internacional, que prohíbe la intervención en “asuntos internos” de otros países, pero en esencia ayuda a un régimen abusivo a sobrevivir, fortaleciendo los fuertes lazos económicos con él.
Las democracias occidentales deberían esforzarse por derrocar regímenes totalitarios y autocráticos. Lamentablemente, buscando al menos una paz mínima con los dictadores, continúan absteniéndose incluso de sanciones no militares, como el bloqueo de activos, la interrupción de la compra de petróleo y gas, y el respaldo a movimientos de oposición. Cuando el régimen de Irán asesinó a miles de manifestantes en enero pasado, ninguno de los defensores de la paz citó la “Responsabilidad de Proteger” (R2P) de la ONU, que obliga a los estados a proteger a sus ciudadanos del genocidio, la guerra, la limpieza étnica y los crímenes de lesa humanidad, y si un estado no cumple con esto, la responsabilidad se transfiere a la comunidad internacional. Esto también forma parte del derecho internacional desde la guerra en Yugoslavia, aunque, lamentablemente, como una tendencia moribunda, los “realistas” apresuran a enfatizarlo. Esta situación es resultado del derecho a veto que tienen Estados Unidos, la Federación Rusa y la República Popular China en el Consejo de Seguridad de la ONU.
A pesar de que las medidas no productivas aplicadas en el pasado para cambiar un régimen deben adherirse, también se debe discutir plenamente la forma en que ocurrirá ese cambio. Nadie podría haber esperado el fin del gobierno nazi en Europa sin cambiar el régimen en Berlín. ¿Cómo habría podido Europa del Este liberarse si el régimen soviético no colapsaba? La revolución [ni axioma ni cantante – ed.] no habría tenido éxito tan pacíficamente si el régimen no se hubiera cambiado parcialmente desde adentro, iniciado por Mijaíl Gorbachov. ¿Alguien puede imaginar a las mujeres y los amantes de la libertad viviendo Afganistán e Irán bajo la moderada oligarquía talibán y los mulás? ¿Podría ser posible la paz más cerca de casa o la libertad en Hungría mientras Viktor Orbán mantenga el control? ¿O en Turquía mientras Erdogán esté en el poder?
No nos toca a nosotros, que vivimos seguros, juzgar o dar recomendaciones. Sin embargo, en las regiones que una vez fueron bombardeadas por los aliados, hoy prevalece la opinión de que la liberación de la dictadura valió la pena incluso a costa de un precio tan alto. Hoy en día, Estados Unidos no tiene ni la intención ni los medios para liberar a los iraníes. Y aún así, el cambio de régimen debe ocurrir, pero se debe discutir completamente cómo sucederá.
