El beneficio económico del ejército de los EE. UU. para Hawái ha sido significativamente sobreestimado, según un nuevo informe de un consorcio de grupos y activistas que sostienen que estudios anteriores no calcularon el impacto completo de las fuerzas armadas en las islas.
El informe de 199 páginas, titulado “El verdadero costo del Ejército de EE. UU. en Hawái”, dice que el ejército contribuye con $7.2 mil millones a la economía de Hawái y un 6.4% a su PIB anualmente, alrededor de un 30% inferior al más recientemente promocionado por el estado y el Pentágono.
El informe, elaborado en respuesta a las negociaciones de arrendamiento de tierras militares en las islas, fue preparado por una coalición de académicos y activistas que dijeron que querían que el público y los responsables políticos tuvieran toda la información posible antes de tomar decisiones sobre el estado y el ejército. Fue publicado por el Instituto de Estudios Políticos, un grupo de expertos en políticas progresistas con sede en Washington, D.C.
Los coautores incluyen miembros de la comunidad local con un historial de oposición vocal a la presencia e impacto militar en Hawái, como Jon Osorio, decano de la Escuela de Conocimiento Hawaiano de la Universidad de Hawái en Manoa; Wayne Tanaka, director del Sierra Club de Hawái; y Kyle Kajihiro, profesor asistente del Departamento de Estudios Étnicos de UH Manoa. La cofundadora del Proyecto Costos de la Guerra de la Universidad de Brown, Neta C. Crawford, y la directora de programas, Heidi Peltier, así como la miembro asociada del Instituto de Estudios Políticos, Christine Ahn, y el investigador Omar Ocampo también contribuyeron al informe.
El informe cubrió una multitud de temas, incluidos los impactos ambientales y sociales del ejército, y si su fuerte presencia en Hawái es realmente necesaria para la seguridad nacional. Además del menor impacto económico general, los autores argumentan que:
– El ejército pagó $1 por arrendamientos de tierras en Hawái por 65 años, mientras que el alquiler a precio de mercado de la tierra totaliza hasta $133.7 mil millones desde 1964.
– La demanda militar de viviendas fuera de la base ha inflado las rentas promedio en Oahu en un 7.1% en 2024, lo que ha costado a los arrendatarios no militares un adicional de $234.8 millones, o alrededor de $1,848 por hogar.
– El costo para Hawái del desastre de combustible Red Hill y la remediación de las PFAs, o los llamados químicos para siempre, en solo tres bases se estima “conservadoramente” en $493 millones.
Cuando se les solicitó un comentario sobre los hallazgos del informe, los funcionarios del Comando Indo-Pacífico de EE. UU. dijeron que Hawái es “la piedra angular estratégica para la seguridad de EE. UU. en el Indo-Pacífico, donde el Departamento de Guerra mantiene las capacidades esenciales necesarias para defender la patria y garantizar una región libre y abierta”.
“Mantenemos el respeto por la tierra y la gente de Hawái y estamos comprometidos a ser buenos miembros de la comunidad, protegiendo las tierras históricas y sagradas”, dijeron los funcionarios del comando. “Permanecemos firmes en nuestra dedicación a fortalecer nuestras asociaciones con la gente de Hawái a través del respeto mutuo y la colaboración. Proteger estas islas de amenazas globales asegura un futuro más seguro para nuestras familias y un Hawái próspero”.
Gran parte del nuevo informe examinó el impacto económico del ejército en Hawái. Cuestionó varios hallazgos de un informe de la Oficina de Relaciones Militares y Comunitarias, publicado en enero, que decía que las contribuciones directas del ejército a la economía y al PIB eran de $10.2 mil millones y 9%, respectivamente, en 2023. MACRO es una agencia estatal financiada federalmente ubicada en el Departamento de Negocios, Desarrollo Económico y Turismo de Hawái. Un estudio reciente del Departamento de Defensa llegó a conclusiones similares al informe de MACRO.
“Los beneficios económicos de la presencia militar, en particular, han sido dramáticamente exagerados”, dijo el coautor del informe “Costo Verdadero”, David Vine, ex profesor de antropología en la Universidad Americana en Washington, D.C., y un antropólogo político que ha escrito extensamente sobre los impactos de las bases militares.
Vine, quien calculó las estimaciones del informe, dijo que tratar todo el gasto militar relacionado con Hawái como beneficios para la economía local es el problema fundamental con las cifras reportadas por el Pentágono y el estado.
Según Vine, la gran mayoría de los empleados militares en Hawái son de fuera del estado, y los $6.2 mil millones en gastos en personal militar que los gobiernos estatal y federal reportaron incluyen beneficios de jubilación, Seguro Social, Medicare e impuestos que a menudo salen del estado. Cuando se tienen en cuenta esos beneficios, Vine concluyó que el gasto en personal es probablemente alrededor de $3.7 mil millones o menos. También encontró beneficios adicionales saliendo del estado al considerar contratos federales otorgados a empresas de fuera del estado.
Vine señaló que sus hallazgos estaban en línea con un informe de 2023 del DBEDT, que encontró que las contribuciones militares al PIB del estado de 2017 a 2022 rondaban el 6%, mientras que todas las contribuciones del gobierno federal estaban alrededor del 12%.
No obstante, Eugene Tian, economista estatal jubilado, quien revisó la parte de Vine del nuevo informe, señaló que el estudio del DBEDT de 2023 no incluyó a la fuerza laboral civil mientras que el informe de MACRO y del Departamento de Defensa sí lo hicieron, por lo que la comparación puede no ser válida.
Aún así, Tian dijo que el informe “Costo Verdadero” proporcionó “una buena dirección para estimar el impacto militar federal en Hawái”, especialmente su estimación de impuestos estatales y compras en las bases.
Tanto Tian como Vine reconocieron por separado que un estudio exhaustivo sobre el impacto del ejército en Hawái es difícil debido a la falta de datos. Tian agregó que un estudio completo también debería incluir el impacto de los visitantes atraídos por el ejército, incluida la familia y amigos del personal y aquellos que viajan al estado por negocios y ejercicios militares.
“En general, este es un buen estudio que intenta incluir estimaciones de todas las fugas del gasto militar”, dijo Tian. “El concepto es diferente de la metodología utilizada por el gobierno federal”, donde la Oficina de Análisis Económico de EE. UU. “trata al ejército como una industria e incluye el gasto en salarios, equipos y operaciones”.
La directora ejecutiva de MACRO, Laurie Moore, dijo al Honolulu Star-Advertiser en un correo electrónico que el informe de enero examinó la actividad económica general asociada con el gasto en defensa en Hawái, que incluía nómina, adquisiciones, inversiones en infraestructura y otros gastos.
Dijo que el informe de la agencia no es una comparación “manzanas con manzanas” con el informe del Instituto de Estudios Políticos porque utiliza metodologías diferentes, planteó preguntas económicas diferentes y aplicó un marco alternativo que se centraba en cuánto se circula el gasto localmente.
“Es importante reconocer que el impacto militar en Hawái va más allá de cualquier número único”, dijo Moore. “Las medidas económicas son un componente, pero son solo parte de un panorama más amplio. La presencia militar se entrelaza con el desarrollo de la fuerza laboral, las capacidades de respuesta a emergencias, la infraestructura, las asociaciones educativas, la administración ambiental, las relaciones comunitarias y las consideraciones de calidad de vida”.
Respecto al hallazgo del nuevo informe sobre el impacto en los precios de alquiler en Oahu, Ocampo del Instituto de Estudios Políticos calificó al ejército de EE. UU. como “un importante impulsor, en gran medida no reconocido, de la crisis de vivienda en Hawái”.
“Año tras año, las rentas y precios de las viviendas aumentan mientras que los salarios no lo hacen, empujando fuera a familias de ingresos medios y bajos”, dijo Ocampo. “La huella militar es parte del problema, y reducirla es parte de la solución”.
Moore dijo que MACRO reconoce la asequibilidad de la vivienda como uno de los desafíos más significativos del estado, que está “influenciado por muchos factores interconectados”.
El informe “Costo Verdadero” también argumentó que las renegociaciones de arrendamientos de tierras militares deben tener en cuenta la limpieza del medio ambiente y su restauración, especialmente de las PFAs. Sugiere convertir las bases militares en infraestructura pública, sitios culturales, granjas o parques guiados por principios nativos hawaianos.
Moore estuvo de acuerdo en que las preocupaciones sobre la contaminación y la remedición merecen responsabilidad, pero agregó que las PFAs, la “contaminación histórica y el impacto ambiental a largo plazo”, involucran varios factores complejos y pueden surgir de varias actividades históricas y actuales en los sectores público y privado.
“Reconociendo que el contexto más amplio no disminuye la responsabilidad de ninguna entidad, incluido el ejército, de abordar la contaminación donde se identifica”, agregó Moore. “La transparencia continua, los esfuerzos de remediación y el diálogo informado siguen siendo importantes para ayudar a las comunidades a comprender y abordar los problemas que afectan a la gente y el medio ambiente de Hawái”.
Osorio dijo que espera que los hallazgos del informe puedan ser considerados en las negociaciones sobre el futuro de los arrendamientos de tierras militares, que caducan en 2029.
“Al entrar en este período de confrontación con el Ejército de EE. UU. y la Armada y con nuestros propios funcionarios estatales, así como oficiales federales”, dijo Osorio, “es muy importante que el público esté completamente informado sobre el impacto de esa presencia militar aquí”.
El nuevo informe fue copatrocinado por el Proyecto Costos de la Guerra de la Universidad de Brown, “Aina Aloha Economic Futures”, “Ilio’ulaokalani Coalition”, Sierra Club de Hawái y el Proyecto de Seguridad de Transición.
