Nota de los editores: este es el cuarto de una serie de cuatro publicaciones sobre consideraciones legales aplicables a las armas nucleares.
Las primeras tres publicaciones de esta serie se completaron el 26 de febrero de 2026, aproximadamente 48 horas antes del estallido del período más reciente de hostilidades que involucran a Estados Unidos, Israel e Irán. Se ha escrito mucho, y se seguirá escribiendo en el futuro, sobre el período de conflicto armado resultante. El propósito de esta publicación no es discutir lo que ha llegado a conocerse como la Guerra de Irán en sí misma.
Ni esta publicación se centrará en el conflicto armado continuo entre la Federación Rusa y Ucrania, aunque, como se mostrará a continuación, esa guerra tiene alguna importancia en lo que respecta a las perspectivas de desarme nuclear. Lo que este breve posdata busca abordar es si esas dos guerras tienen implicaciones para el desarme nuclear.
Las Implicaciones Nucleares
En la tercera publicación de esta serie, el autor buscaba sugerir formas realistas de lograr una reducción de las tensiones, una reducción y eventual cesación de la carrera de armamentos nucleares y, en última instancia, progresar hacia el desarme nuclear de conformidad con las obligaciones del Artículo VI del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares (TNP) y como se menciona en la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre Armas Nucleares. En esa serie de publicaciones, se mencionó que durante los últimos 80 años no ha habido hostilidades directas entre Estados armados nuclearmente, y esa es una afirmación que no se ve afectada por las hostilidades actuales. Irán no era, el 28 de febrero de 2026, un Estado armado nuclearmente. Según informes, las operaciones militares contra Irán en junio de 2025 habían causado mucho daño a las instalaciones asociadas con el programa nuclear de Irán, y las hostilidades desde esa fecha han incluido, nuevamente según informes, el apuntar a dichas instalaciones. En pocas palabras, las operaciones estadounidenses e israelíes en este sentido tienen como objetivo garantizar que el número de Estados armados nuclearmente se mantenga en nueve y que Irán no logre esa capacidad.
Una segunda implicación clave de ambas guerras, Rusia vs. Ucrania y la Guerra de Irán, es que numerosos Estados ahora estarán reevaluando sus situaciones y planes de seguridad. De hecho, es significativo que Francia haya anunciado que aumentará su arsenal nuclear como respuesta directa a los eventos recientes y que extenderá los acuerdos de paraguas nuclear a sus aliados europeos. Sin embargo, existe un argumento poderoso de que es ilusorio buscar seguridad mejorada a través de la posesión de, o el estatus de paraguas con respecto a, armas nucleares. El argumento es que la seguridad basada en la posesión de una capacidad que arriesga destruir la humanidad en general no es seguridad en absoluto. Quizás lo que importa es la opinión que un número significativo de Estados realmente tiene, a saber, que contar con cobertura nuclear, ya sea por posesión o un acuerdo de paraguas, es más probable que asegure al Estado contra un ataque que no tener esa cobertura.
Es este supuesto vínculo, racional o de otra manera, entre la disuasión nuclear y los sentimientos de seguridad mejorada lo que resulta ser el factor vital. Algunos observadores reflexionarán sobre la experiencia ucraniana. Ucrania, que en su momento poseía el tercer arsenal nuclear más grande del mundo, acordó devolver todas sus ojivas nucleares a Rusia, un proceso completado en 1996. Lo hizo a cambio de garantías de seguridad de Estados Unidos, el Reino Unido y Rusia; dos de estos, argumentablemente, no tuvieron éxito en proporcionar la seguridad relevante y el tercero en realidad ha atacado a Ucrania y continúa haciéndolo. Se puede debatir sobre las circunstancias que llevaron a Ucrania a entregar las armas relevantes, pero lo que muchos derivarán de esto es que al convertirse en un Estado no armado nuclearmente, Ucrania se abrió, en mayor o menor medida, a los ataques de 2014 y 2022, y posteriores. Ciertamente, habrá quienes concluyan que Rusia habría sido mucho más reacia a invadir a una Ucrania armada nuclearmente.
Quizás valga la pena señalar los vínculos entre los dos conflictos. Rusia ha sido partidaria de Irán durante muchos años, pero notablemente se ha abstenido de acudir abiertamente en su ayuda. De manera similar, el apoyo de Estados Unidos a Ucrania ha sido cuidadosamente calibrado. Ambas potencias principales han sido astutas al no cruzar una línea invisible, pero aparentemente mutuamente comprendida. El claro propósito de ambos es evitar un conflicto armado directo entre ellos, algo que se podría considerar como la disuasión nuclear en funcionamiento.
Queda por ver cómo progresarán ambos conflictos armados. En este ambiente global inestable actual, las perspectivas para el desarme nuclear parecen sombrías. De hecho, no se puede escapar al pensamiento de que mientras las obligaciones del Artículo VI del TNP permanezcan como una cuestión de derecho de tratados, es probable que sean ampliamente ignoradas por los Estados armados nuclearmente, al menos por el momento. Por lo tanto, la inestabilidad global que estamos presenciando sugiere que el desarme nuclear y general “se encuentran en un segundo plano.†Los Estados que poseen armas nucleares probablemente mantendrán, o incluso mejorarán, sus arsenales y el régimen establecido en la Carta de las Naciones Unidas en el que los Estados se abstienen del uso de la fuerza no defensiva y no colectivamente autorizada está experimentando un grado de tensión que corre el riesgo de romperse por completo.
Conclusión
Quizás lo que se necesita ahora como preludio a las medidas un tanto optimistas propuestas en la tercera publicación de esta serie es un compromiso colectivo renovado por parte de todos los Estados, incluidos los más poderosos militarmente, con los valores fundamentales escritos en el período inmediato posterior a los eventos sangrientos de 1939 a 1945. Es necesario repetir, comprometerse por todos los Estados y cumplir con principios clave. Estos incluyen la prohibición de la guerra agresiva, la prohibición del uso de la fuerza no defensiva y no colectivamente autorizada, la prohibición del uso de terceros para realizar actividades similares, y otros principios diseñados para promover la paz y seguridad internacionales.
Quizás no sea excesivamente ingenuo sugerir que solo reemplazando los odios y venganzas contemporáneos con el respeto mutuo y la cooperación pacífica entre los Estados pueda haber alguna esperanza de paz duradera. “Benditos sean los pacificadores†nunca fue, se sugiere, más cierto, pero ser un pacificador implica comprender los problemas fundamentales que nos dividen y encontrar una manera de evitar amenazas, violencia, provocación y las muchas otras actividades que convierten las relaciones internacionales hacia la guerra.
***
El Comodoro Aéreo William H. Boothby se retiró como Subdirector de Servicios Legales de la Real Fuerza Aérea en julio de 2011. Es Profesor Honorario en la Universidad Nacional de Australia y también enseña en la Universidad del Sur de Dinamarca y en el Centro de Política de Seguridad de Ginebra.
Las opiniones expresadas son las del autor y no reflejan necesariamente la posición oficial de la Academia Militar de los Estados Unidos, el Departamento del Ejército o el Departamento de Defensa.
Articles of War es un foro para que profesionales compartan opiniones y cultiven ideas. Articles of War no filtra artículos para adaptarse a una agenda editorial particular, ni respalda o defiende el material publicado. La autoría no indica afiliación con Articles of War, el Instituto Lieber o la Academia Militar de los Estados Unidos West Point.
Foto: Yves Alarie via Unsplash
