La exnovia de Bad Bunny puede continuar con una demanda acusando a la estrella de reguetón de usar una grabación de su voz diciendo “Bad Bunny baby” en su canción “Dos Mil 16” de 2022 sin su permiso. En un fallo de 80 páginas obtenido por Rolling Stone, el Tribunal Supremo de Puerto Rico encontró que Carliz De La Cruz Hernández puede proceder con su reclamo de que el uso de la grabación violó su derecho a proteger su identidad de la explotación comercial. Bad Bunny, nacido Benito Martínez Ocasio, ha estado luchando contra la demanda desde que fue presentada por primera vez en 2023. En sus documentos, De La Cruz Hernández dice que comenzó a salir con Bad Bunny en 2011 y grabó la frase a su solicitud en 2015. La pareja se separó más tarde, se reconcilió en 2017 y volvió a romper, aunque continuaron comunicándose intermitentemente hasta 2019, afirma. Según De La Cruz Hernández, nunca autorizó el uso de la grabación en “Pa Ti”, lanzada en 2015, o en “Dos Mil 16”, una pista del exitoso álbum “Un Verano Sin Ti”. Alega que Bad Bunny y su compañía, Rimas Entertainment, utilizaron su memo de voz en servicios de streaming, redes sociales, televisión, radio y campañas promocionales, convirtiéndolo en un gancho de marketing que aumentó el interés en la relación intermitente de la pareja y impulsó las ventas. Alega que los demandados se beneficiaron injustamente de su voz sin compensarla, y el Tribunal Supremo encontró que presentó suficientes hechos para respaldar su reclamo de un uso comercial plausible. Mientras De La Cruz Hernández puede avanzar con su reclamo relacionado con “Dos Mil 16”, el tribunal encontró que esperó demasiado tiempo para buscar daños por “Pa Ti”. La corte determinó que el plazo de prescripción para la canción anterior había expirado. En su opinión, la mayoría también revirtió un fallo anterior que desestimó la reclamación de derechos de autor de De La Cruz Hernández. Encontró que tenía derecho a perseguir sus reclamos de que la grabación de su interpretación vocal personal y distinguible podría ser protegible como derecho de autor. Los intentos de contactar a abogados de ambas partes no tuvieron éxito de inmediato el viernes. Un juez disidente dijo que habría desestimado ambos reclamos, encontrando que ninguno estaba respaldado por la ley.
