Universal Music Group (UMG) continúa luchando contra el intento de Salt-N-Pepa de recuperar la propiedad de las grabaciones maestras del dúo, argumentando en una nueva presentación de apelación que el derecho de terminación de la ley de derechos de autor no es absoluto.
La empresa discográfica más grande del mundo presentó un informe el martes (5 de mayo) instando a la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito a rechazar el desafío presentado por Cheryl “Salt” James y Sandra “Pepa” Denton. Los raperos demandaron a UMG el año pasado por negarse a devolver su icónico catálogo de finales de los años 80 y principios de los 90 bajo el llamado “derecho de terminación”, un principio de la Ley de Derechos de Autor de EE. UU. que permite a los artistas recuperar la propiedad de la propiedad intelectual décadas después de cederla.
Un juez federal de Nueva York desestimó la demanda en enero, determinando que Salt-N-Pepa no tenían derechos de terminación porque en realidad no firmaron su acuerdo discográfico de 1986. Más bien, el contrato fue entre Next Plateau Records, que desde entonces ha sido absorbido por UMG, y el productor de los raperos, Hurby “Luv Bug” Azor.
Salt-N-Pepa han argumentado en la apelación, con el apoyo de la Coalición de Artistas Musicales de Irving Azoff, que esta decisión va en contra de la intención del Congreso al redactar el derecho de terminación, es decir, dar poder de vuelta a los creadores que a menudo carecen de negociación en sus inicios. Pero en la respuesta del martes, UMG dijo que Salt-N-Pepa no pueden explicar la “deficiencia básica” de la demanda del dúo con un “enfoque obstinado en la intención general de la provisión de terminación para beneficiar a los autores.”
“Si bien los demandantes y sus amicus enfatizan la política del Congreso de dar a los autores una segunda oportunidad para capturar el valor de sus obras creativas a través de un derecho de terminación, ignoran hasta qué punto toda la disposición de terminación es en sí misma un esquema cuidadosamente equilibrado que también impone limitaciones importantes sobre cuándo y cómo se puede ejercer el derecho”, escribieron los abogados de UMG. “[El tribunal inferior] encontró correctamente que el presente caso claramente cae fuera del alcance de cualquier derecho de terminación creado por el Congreso.”
Según UMG, una de estas limitaciones clave establecidas por el Congreso fue que los artistas no pueden terminar una transferencia de derechos de autor hecha por un tercero como Azor. Eso es exactamente lo que los raperos intentaron hacer aquí, argumentó UMG, añadiendo que el juez de Nueva York no reinventó de ninguna manera la rueda al detenerlos.
“Los demandantes también critican a la corte de distrito por supuestamente crear un nuevo estándar”, escribieron los abogados de la empresa. “Sin embargo, correctamente entendido en el contexto de toda la opinión, el análisis de la corte de distrito de los acuerdos de 1986 refleja nada más que el requisito modesto y obviamente necesario de que una concesión de derechos de autor sea hecha por el verdadero propietario de los derechos.”
El abogado de Salt-N-Pepa no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios sobre el informe de UMG. Los raperos tendrán otra oportunidad para rebatir estos argumentos por escrito, después de lo cual un panel de jueces del Segundo Circuito escuchará los argumentos orales antes de decidir en última instancia si revivir la demanda de Salt-N-Pepa.
La apelación de Salt-N-Pepa no es el único caso legal en curso en el que UMG está defendiendo firmemente las limitaciones de los derechos de terminación. La compañía también forma parte de una coalición más amplia que desafía una decisión judicial reciente trascendental que amplió los derechos de terminación más allá de las fronteras de Estados Unidos.
UMG, Warner Music Group, Sony Music Entertainment y BMG se unieron el mes pasado para comprar los derechos de autor en disputa en ese caso para llevarlo a la Corte Suprema de Estados Unidos para su reversión. Ahora han comenzado el proceso de solicitar a los jueces que intervengan, diciendo que la decisión subyacente va en contra de décadas de normas de la industria y ha “trastornado” las negociaciones de acuerdos musicales globales.
