En lo que respecta a la afirmación de dilución, Tushnet no está convencido de que exista un argumento sólido. Ella dice que el término es una “idea inventada que los propietarios de marcas lograron que el Congreso adoptara” para argumentar que existe “una especie de perjuicio para la gente cuando preguntan: ‘Está bien, ¿a cuál te refieres?'” cuando se trata de dos marcas con nombres similares o idénticos. Ella continúa: “Aunque es una invención, la gente tiene fuertes intuiciones al respecto y está en la ley federal. Como está inventado, nadie sabe realmente qué es la dilución. Es incluso difícil predecir esa infracción”.
Sin embargo, existen fuertes consideraciones de libertad artística al permitir que Pattie continúe, argumenta Tushnet, pero los tribunales no siempre están de acuerdo.
A medida que el caso gana más terreno en línea, gran parte de la conversación en la sección de comentarios se centra en el argumento de que Patagonia tiene el derecho de defender su marca registrada para disuadir a los malos actores, y que si no emprende acciones legales contra la artista drag, sentaría un mal precedente. “Sí, eso es tonto”, dice claramente Tushnet. Roberts está de acuerdo: “El mito del deber de vigilar es exagerado: esta idea de que tienes que perseguir cada uso de tu marca o cada “Usar algo similar para mantener tus derechos, eso simplemente no es cierto”.
Algunos abogados que están del lado de Patagonia argumentan que la protección de su nombre por parte de la marca ayuda a los propietarios de pequeñas empresas a largo plazo. Carmel Imani, fundadora y abogada gerente de Imani Law, una firma que trabaja principalmente con emprendedores y propietarios de pequeñas empresas, cree que la marca debería defender su marca. “Si ellos [didn’t] Si presentamos esta demanda, su marca registrada se debilita”, dice Imani. “Digamos que permiten que Pattie Gonia avance en la categoría de ropa, y habrá otras marcas en esa categoría”. [sound] parecido a él.”
Lo que más le gusta a Imani de la ley de marcas es que protege a los pequeños artistas, creadores y propietarios de empresas a largo plazo. Y cuando se trata del reclamo de “riesgo de confusión”, comenta que siempre que una entidad presenta un argumento en derecho de marcas, también debe adjuntar pruebas, que es lo que hizo Patagonia en su demanda. La compañía incluyó capturas de pantalla de consumidores confundidos en su demanda, un golpe para Pattie Gonia porque, como subraya Imani, la confusión del mercado es la mejor evidencia.
La pregunta entonces es: ¿Otras drag queens que parodian marcas conocidas como Trixie Mattel, Brita Filter o Jan Sport corren el riesgo de sufrir una demanda por infracción de derechos de autor? Los abogados coinciden en que depende de si deciden o no utilizar la marca registrada de otra empresa; mientras no lo hagan, deberían quedar claros.
Aunque si hay algún consejo que Tushnet podría ofrecer a Pattie y a otros, es este: “Si eres un parodista, no solicites un registro de marca. La Oficina de Patentes y Marcas no tiene sentido del humor”.
**Obtén lo mejor de lo queer. **Matricularse en A ellosEl boletín semanal aquí.
