En la primavera de 2009, el cineasta Ruben Åstlund fue entrevistado sobre su próxima película “Play”. Al preguntarle sobre su nueva “actitud” de describir la trama de la película en detalle antes de su estreno, explicó que la forma en que las personas ven películas ha cambiado. El espectador ya no se pregunta “¿qué va a pasar?”; en cambio pregunta: “¿cómo va a suceder y cómo se verá?”.
Cuando miro hacia atrás en los años desde que Åstlund formuló su teoría sobre la visualización, está claro que no solo se ha confirmado, sino que debería generalizarse. No creo estar solo al seguir los eventos de la historia contemporánea de la forma en que Åstlund afirma que vemos las películas. Desde 2008, una crisis ha seguido a otra y parece que las personas ven esto como expresiones de cómo se ve cuando se desarrolla la trama ya conocida del siglo XXI.
Sí, la trama ya ha sido escrita por científicos políticos e historiadores. El fin de la historia fue una noción ridícula. Los modelos angloamericanos y europeos de democracia liberal más el capitalismo enfrentarán desafíos cada vez mayores de otros sistemas. También es claro que tanto la influencia europea como el papel de los Estados Unidos como la única superpotencia mundial se verán desgastados. Sin embargo, nadie puede decir cómo sucederá cuando estos eventos se desarrollen: es decir, cómo se verá cuando un imperio moderno, que ha estructurado nuestra experiencia de vida, decline gradualmente.
La forma en que se desarrolla esta trama es especialmente cautivadora para aquellos de nosotros que nos convertimos en adultos en la década de 1990. Parece que estamos especialmente preparados para la cómoda noción de que nada está en juego en el desarrollo de la historia y que las instituciones políticas fundamentales no pueden ser arrancadas de la noche a la mañana. Al menos así es como intento entender mi propia fascinación, y horror, de lo que parece cuando la historia está en juego nuevamente.
Este retorno de la historia también está vinculado a un sentimiento de pérdida. La proclamación del fin de la historia vino con una capacidad reducida para experimentar con futuros alternativos. Sin embargo, el regreso de la historia no ha restablecido esa capacidad, ya que los futuros alternativos de nuestro tiempo son articulados por oligarcas tecnológicos o gobiernos autoritarios. El futuro ha regresado, pero sigue siendo inalcanzable.
No estoy solo en estos sentimientos de fascinación, horror y pérdida. De hecho, es un estado de ánimo tan generalizado que podemos hablar de una atmósfera cultural general, en la que los espectadores en Europa y América del Norte siguen la trama familiar pero aún no pueden creer lo que ven. Encontrarás este estado de ánimo, por ejemplo, en la prensa comercial. Es sintomático que en la lista de los mejores libros de negocios del año 2025 del Financial Times, dominaran los títulos que exploran la misma pregunta: ¿por qué China es el país que está construyendo el futuro y por qué “Occidente” es incapaz de hacer lo mismo?
Uno de estos libros es “Breakneck: La búsqueda de China para ingeniar el futuro” de Dan Wang, que argumenta que los Estados Unidos, un país gobernado por abogados, parece cada vez más disfuncional en comparación con una China altamente funcional gobernada por ingenieros. La misma parcialidad hacia los ingenieros se expresa en otro éxito de ventas de 2025 del mismo género. En “La República Tecnológica”, Alex Karp, fundador y CEO de Palantir, el polémico contratista de defensa, argumenta que Estados Unidos no está haciendo un buen trabajo manejando su experiencia en ingeniería. Silicon Valley ha pasado décadas construyendo aplicaciones frívolas y algoritmos adictivos, reduciendo así el arte de la ingeniería a un esfuerzo trivial y vacío. Los ingenieros deben alzar la vista, argumenta Karp, y, al igual que Palantir, construir la tecnología que fortalezca la civilización occidental.
En otras palabras, las clases adineradas de Europa y América del Norte sienten que están experimentando una ralentización de la civilización y sospechan que tiene algo que ver con la ingeniería. Esta idea merece un examen crítico, y tales lecturas ciertamente existen. Pero ¿qué sucedería si tomáramos ingenuamente las preocupaciones de estas élites tal como son? ¿Podría ser el caso que hemos perdido nuestra capacidad colectiva de construir y probar futuros alternativos? ¿Hemos, simplemente dicho, perdido habilidades para llevar a cabo experimentos sociales?
(fin de parte 1)
