Tras los primeros ataques en la negociación colectiva entre Major League Baseball y la Asociación de Peloteros de MLB, una cosa queda clara: la brecha entre las partes no es solo enorme. Es fundamental. MLB propuso un sistema de tope salarial el jueves, marcando la primera incursión de la liga en la reforma de la estructura económica del deporte en más de tres décadas. La propuesta muy esperada establecería un tope duro de $245.3 millones y un piso duro de $171.2 millones, con el objetivo de reducir la disparidad entre las nóminas de los equipos en una cantidad significativa. La propuesta de la liga, que también pedía una división de ingresos del 50/50 y la centralización de todos los ingresos televisivos, llegó un día después de que la MLBPA hiciera una oferta inicial amplia que pedía un piso suave, nuevas definiciones de reparto de ingresos y aumentos salariales para jugadores jóvenes.
Las diferencias entre ambas partes muestran por qué quienes rodean al deporte esperan una lucha prolongada hasta la expiración del CBA el 1 de diciembre. Esto es diferente a la última negociación, en la que las partes estaban negociando dinero dentro de un sistema acordado. Esta vez, MLB quiere cambiar el sistema. La MLBPA no. Y hasta que las partes acuerden un marco para regir el deporte, la temporada 2027 estará en peligro.
Aquí está lo que necesitas saber sobre las propuestas enfrentadas.
¿Cuáles son los fundamentos de la propuesta de MLB?
Nunca ha habido restricciones sobre lo que los equipos pueden o no gastar. La propuesta de la liga codificaría un límite superior e inferior duro, reduciendo al máximo la brecha entre los que más y menos gastan a menos de $75 millones. A los jugadores se les garantizaría una división del 50/50 de los ingresos relacionados con el béisbol, que no ha sido definido. MLB también propuso compartir completamente los ingresos de televisión locales. Actualmente, los equipos comparten el 48% de todos los ingresos locales. La propuesta de MLB excluye la televisión local, que ha sido un generador significativo de desigualdad entre los flujos de ingresos de los equipos.
La última vez que MLB propuso un tope salarial fue en 1994, cuando los jugadores se declararon en huelga y se canceló la Serie Mundial. Fue un momento devastador para el deporte. La propuesta de límite y piso de la liga del jueves habla de la casi unanimidad de los propietarios en su deseo de cambiar profundamente cómo opera el juego.
¿Por qué MLB quiere un tope salarial?
La liga está posicionando su postura de tope salarial como la panacea para los problemas de equilibrio competitivo. A pesar de la capacidad de algunos equipos de mercado pequeño y bajos ingresos para construir algunos de los mejores equipos de béisbol, como los Tampa Bay Rays, Milwaukee Brewers y Cleveland Guardians son ganadores perennes bajo el sistema actual, los equipos de mercado grande y con grandes nóminas han ganado las últimas 10 Series Mundiales. Combinado con la dominio de los Los Angeles Dodgers y las encuestas de la liga que muestran que los aficionados quieren un sistema de tope y piso como la NFL, la NBA y la NHL, ha fortalecido a la liga para buscar un cambio, incluso si el sindicato considera un tope salarial como una declaración de guerra.
Varios propietarios y altos funcionarios de equipos han dicho a ESPN que los valores estancados de las franquicias son tanto motivación para varios propietarios como cualesquiera beneficios de equilibrio competitivo que un tope salarial traería aparentemente. Quizás el lento crecimiento de las valoraciones de la MLB en comparación con los otros tres principales deportes profesionales para hombres está cambiando — los San Diego Padres recientemente se vendieron por $3.9 mil millones, una venta récord para un equipo de béisbol — pero los cálculos de los propietarios son simples: los costos fijos hacen que un negocio sea más atractivo para posibles compradores. Y para organizaciones que dicen tener poco efectivo, el precio de venta es primordial para su inversión.
¿Cuáles son los fundamentos de la propuesta de la MLBPA?
El sindicato ve el ascenso del béisbol en los últimos años y cree que el sistema en sí mismo no es el problema. Son los equipos que no están dispuestos a gastar dinero para mantenerse al nivel de los gigantes del juego. Así llegó el sindicato proponiendo un “impuesto de integridad competitiva” — un complemento al impuesto de equilibrio competitivo que ha penalizado a los equipos de alto gasto la mayor parte de este siglo — que requeriría que los equipos que no gastaran al menos la mitad del umbral base del CBT renunciaran a una parte de sus dólares de reparto de ingresos. Con un umbral base propuesto a partir de $300 millones, eso significaría nóminas de al menos $150 millones — casi idéntico a lo que MLB propuso, al eliminar los $23 millones en beneficios incorporados en su número de piso salarial.
Al igual que MLB, el sindicato también propuso cambios en el reparto de ingresos a través del dinero de la televisión local, con cada equipo contribuyendo con $50 millones y luego dos tercios de lo que reste yendo a un fondo compartido que se distribuiría de manera equitativa. La MLBPA también propuso importantes ganancias financieras para los jugadores más jóvenes: casi duplicar el salario mínimo a $1.5 millones (con aumentos anuales del 10%) y expandir el fondo de bonificaciones para jugadores pre-arbitraje de $50 millones a $180 millones.
¿Por qué la MLBPA se opone a un tope salarial?
Además de que los jugadores piensan que el juego está en un buen lugar, no quieren imponer límites artificiales a su capacidad de ganar. Y aunque una gran parte de los jugadores está de acuerdo en que la brecha financiera entre equipos de alto y bajo gasto puede causar desventajas inherentes, también saben que los equipos bien administrados y con presupuestos ajustados pueden tener éxito, y los equipos mal construidos y con grandes presupuestos pueden fracasar. Lo que la liga ve como un problema de equilibrio competitivo, el sindicato lo enmarca como un problema de integridad competitiva. La propuesta del impuesto homónimo es la respuesta del sindicato a un tope salarial, a través del cual la liga dice que los equipos que gastan mucho — y, supuestamente, están completamente comprometidos con ganar — deben ser restringidos. Los jugadores están en desacuerdo: el problema, dicen, son los equipos que no gastan no están dando suficiente prioridad a ganar. Un tope salarial penalizaría a los propietarios dispuestos a pagar por jugadores de mayor calidad, precisamente lo opuesto, dicen los jugadores, de cómo quienes invierten en su producto deberían ser tratados.
Principalmente, el sindicato cree que un tope salarial no es necesario para el equilibrio competitivo. Con posibles ganancias sustanciales de contratos de televisión nacionales y locales llegando después de la temporada 2028, la liga podría recibir un influjo de efectivo que cambie el juego — especialmente si los propietarios están dispuestos a compartir por igual todo el dinero de la televisión, como hace la NFL. Aunque el reparto de ingresos se negocia de forma colectiva y debe ser aprobado por los jugadores, argumentan que no necesitan limitar su capacidad de ganar dinero para que los propietarios compartan los ingresos. Consideran que los dos temas son independientes, incluso si caen bajo el mismo paraguas del acuerdo colectivo.
En “The Pat McAfee Show” esta semana, el comisionado Rob Manfred dijo que la brecha entre las nóminas más altas y más bajas en MLB es de $446 millones. ¿Es verdad?
Este es un tema donde los detalles importan y los números pueden interpretarse de diferentes maneras. ¿Los Dodgers gastaron $446 millones más en jugadores que los Miami Marlins el año pasado? Sí. ¿Los jugadores de los Dodgers recibieron $446 millones más en salarios que los jugadores de los Marlins? No. MLB calculó las cifras utilizando una combinación de lo que los Dodgers pagaron a sus jugadores ($346 millones) más sus penalidades por exceder el límite de impuesto de lujo ($169 millones). La factura fiscal de los Dodgers por sí sola fue $100 millones más que toda la nómina de los Marlins ($69 millones). Es verdad que para armar su lista de 26 jugadores, los Dodgers tuvieron que pagar $446 millones más que los Marlins. Pero los $169 millones en pagos de impuestos no fueron a los jugadores. Una pequeña parte de todos los ingresos de multas del CBT va a financiar beneficios para los jugadores. La mitad del monto restante financia las pensiones de los jugadores retirados. La otra mitad es redistribuida por la oficina del comisionado a los equipos cuya nómina no superó el umbral base del CBT.
Entonces, ¿Manfred está equivocado cuando dice eso?, No. ¿Es toda la historia?, No. Y esa es la primera lección de cualquier negociación colectiva: Los detalles son todo.
¿Un tope salarial resolvería la desigualdad financiera?
La respuesta sencilla es sí. Los topes duros establecen límites superiores e inferiores, y las brechas de nómina se mitigarían de esta manera. Pero ¿la desigualdad financiera es lo que realmente necesita solucionarse? Ahí es donde difieren las partes. Los jugadores creen en el poder de un mercado tan libre como sean capaces de negociar. El dinero gastado en jugadores es parte de la ecuación, cierto, pero los equipos se definen, dicen los jugadores, tanto por otros factores: desarrollo de jugadores, draft, análisis, entrenamiento, proceso y una multitud de elementos más pequeños que se suman.
La relación entre la nómina y el porcentaje de victorias en la temporada regular está lejos de ser lineal. La relación, en los últimos años, entre la nómina y ganar campeonatos o llegar lejos en los playoffs, en cambio, es más fuerte — y forma el pilar sobre el cual MLB está construyendo su argumento a favor de un tope.
Si un tope salarial necesariamente crea equilibrio competitivo sigue siendo una pregunta sin respuesta. Otras ligas argumentan que la relación es causal — el tope, básicamente, garantiza el equilibrio al impedir que equipos como los Dodgers o los New York Mets acaparen talento premium. La MLBPA argumenta que otras ligas no tienen más equilibrio competitivo que la MLB — más equipos de béisbol han llegado a los playoffs en la última década que equipos en cualquier otro deporte — y que incluso si lo tuvieran, la relación sería más correlacionada que causal.
¿Qué sí sabemos? ¿Qué no sabemos en este momento?
La propuesta de MLB fue escasa en detalles — y fue intencional. Aunque la liga podría haber ofrecido incentivos en un intento de convertir a los jugadores en creyentes del tope salarial — la agencia libre para todos los jugadores después de cinco temporadas y el arbitraje para todos después de dos se ven como potencialmente convincentes — en lugar de eso, tiene la intención de adentrarse en la propuesta del sindicato en los días y semanas próximas y negociar a partir de ahí.
Aún así, las preguntas que quedan de la propuesta de MLB son numerosas. Entre ellas:
¿Cómo se definirían los ingresos relacionados con el béisbol? ¿Cómo se determinarían los aumentos al tope y piso? ¿Cómo manejaría MLB los contratos garantizados que ya colocan a los equipos por encima del tope o los están empujando hacia él? ¿Con cuánto fervor pretende MLB perseguir un draft internacional?
¿En qué más difieren las partes?
Ambas partes creen que el plan del otro no hace lo que dice. En su declaración después de la propuesta del sindicato, la liga dijo que los Dodgers en realidad se beneficiarían con $70 millones más disponibles para gastar. A pesar de que la liga dice que los jugadores ganarían más dinero bajo su propuesta de tope salarial — 12 equipos de menor gasto añadirían $617 millones para alcanzar el piso mientras ocho equipos de mayor gasto recortarían $578 millones para ubicarse por debajo del tope — el sindicato ve la presencia de un sistema de garantía como un factor realmente mitigador que potencialmente saca dinero de los bolsillos de los jugadores.
Los contratos garantizados son un faro para la MLBPA. Casi todos los acuerdos de la NFL no son garantizados. Y la NBA y la NHL utilizan ambos escrow para retener una parte de los salarios de los jugadores cada año. En situaciones donde los ingresos de la industria no cumplen con las expectativas, las ligas pueden reclamar los salarios supuestamente garantizados para mantener el reparto de ingresos como está definido. El año pasado, los jugadores de la NBA perdieron casi $500 millones debido a una caída en los ingresos. Si la liga supera las proyecciones de ingresos, sin embargo, los jugadores no reciben compensación adicional por encima de sus salarios pactados.
¿Qué tan malas son realmente las cosas?
¡No geniales! Pero es demasiado, demasiado, demasiado pronto para entrar en pánico.
A menos que ocurra algo inesperado que cambie el cálculo de cualquiera de las partes, los próximos seis meses casi seguramente serán un camino hacia un cierre patronal. Las partes negociarán porque están legalmente obligadas a hacerlo, pero a menos que una de las partes cambie su posición fundamental — y nada indica que así sea — la liga cerrará a los jugadores el 1 de diciembre y el deporte se paralizará. Sin agencia libre. Sin cambios. Sin reuniones invernales. Nada, como en 2021. Ese cierre patronal terminó después de 99 días. Lo que es diferente ahora es que están negociando marcos dispares. Y eso lleva a la pregunta más importante de todas: ¿Qué tan aferradas están cada una de las partes?
Si no hay movimiento en ese sentido a principios de marzo — si aún básicamente están hablando diferentes idiomas — el comienzo de la temporada 2027 estará en peligro legítimo. Y si se pierden juegos por primera vez desde 1994, la posibilidad de un cierre patronal prolongado aumenta drásticamente y esta nueva era dorada del béisbol llegará a un abrupto final.
¿Bueno, gracias, Debbie Downer. ¿Podemos terminar con algo de optimismo tal vez?
¡Claro! En realidad, es una señal decente que MLB y la MLBPA estén de acuerdo en que los ingresos de televisión locales deberían compartirse a una tasa más alta. Y el hecho de que MLB esté dispuesto a hacer que los equipos de bajos ingresos se comprometan con $171 millones o más garantizados sugiere que la posición del sindicato de que esos equipos podrían y deberían gastar más no ha pasado desapercibida.
Al final del día, la salvación en todo esto debería ser lo que ambas partes estén dispuestas a reconocer: Que el acuerdo de derechos de medios que les espera después de la temporada 2028 podría cambiar la perspectiva financiera para todos de una manera mutuamente beneficiosa, y que una interrupción del trabajo — particularmente una que se prolongue — causaría el tipo de daño al juego del que le llevaría años recuperarse. Tal vez, al final del día, todo esto sea postureo, performativo, un intento de conseguir el mejor acuerdo posible, y todos los involucrados entienden que sería negligencia mirar los éxitos del juego — el reloj de lanzamientos y ABS y el Clásico Mundial de Béisbol y las audiencias de televisión y el crecimiento internacional — y acabar con todo el impulso positivo del juego.
Tienen tiempo para resolverlo. Pero el reloj está oficialmente en marcha.
