En la primera parte de esta serie de dos publicaciones, se analizó cómo la opinión consultiva sobre el cambio climático de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) podría redefinir las obligaciones de los Estados en tiempos de paz y durante el período previo al conflicto, especialmente a través de un marco de diligencia debida ampliado que podría aplicarse a las operaciones cibernéticas. Sin embargo, las preocupaciones no se detienen en el umbral del conflicto armado.
Aunque la opinión consultiva de la CIJ sobre el cambio climático se emitió en el contexto de la ley durante la paz, es necesario considerar los posibles impactos en el jus in bello. Las preocupaciones sobre la ampliación de las obligaciones legales son quizás aún más llamativas en el ámbito del conflicto armado y la ley que rige los conflictos armados (LOAC). La incorporación de los estándares establecidos por la Corte en el LOAC alteraría significativamente la conducción de las operaciones militares, como se ejemplifica a continuación.
Algunos han argumentado que el medio ambiente natural es un objeto separado y merece una mayor protección en los conflictos armados. Aunque este argumento sigue ganando impulso, es objeto de oposición por parte de muchos Estados, incluidos los Estados Unidos. El Manual de Derecho de la Guerra del Departamento de Defensa (DoD) afirma que “Estados Unidos no ha aceptado estas disposiciones [Artículos 35(3) y 55 del Protocolo Adicional I (AP I)] y ha expresado repetidamente que son ‘excesivamente amplias y ambiguas’ y ‘no forman parte de la ley consuetudinaria’. Según el Manual, los artículos 35(3) y 55 de AP I “no reconocen que el uso de tales armas [que están destinadas o se espera que causen dicho daño al medio ambiente natural] está prohibido solo si su uso es claramente excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa total anticipada” (§ 6.10.3.1).
El tono y el contenido de la opinión consultiva de la CIJ probablemente respaldarán la iniciativa para una mayor protección del medio ambiente durante los conflictos armados. Aunque nada en la opinión de la CIJ hace referencia al conflicto armado, tampoco hay razón para que los defensores de visiones expansionistas no utilicen el lenguaje de la opinión y argumenten que estas protecciones reforzadas deberían aplicarse en todo momento.
El requisito de la CIJ de que los Estados “empleen todos los medios razonablemente disponibles para prevenir [daños] en la medida de lo posible” (párr. 135) se superpone bastante bien con las “precauciones factibles” de los Artículos 57 y 58 de AP I. Sin embargo, el razonamiento de la CIJ en el párrafo 246 de que, con respecto a las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC) al marco de Cambio Climático, cada “parte debe hacer todo lo posible para asegurar que las NDC que presente representen su mayor ambición posible para lograr los objetivos del Acuerdo” deja mucho margen para un argumento similar con respecto a las obligaciones contractuales de los Estados en virtud del LOAC. El argumento podría ser que las obligaciones contractuales del LOAC, y potencialmente las obligaciones de la ley consuetudinaria, son similares al marco del Cambio Climático y que cada Estado parte en las obligaciones ambientales en esos tratados está obligado por las mismas obligaciones legales para hacer su “máximo esfuerzo” en lugar de lo “factible”.
Con respecto a las operaciones cibernéticas, muchas de estas operaciones podrían tener impactos en el medio ambiente: cortar el suministro de energía a instalaciones militares que también podrían afectar la infraestructura civil que controla el medio ambiente; cerrar sistemas gubernamentales y militares que comparten información sobre controles ambientales, como la recolección de basura y aguas residuales; y con la mayor inclusión de cibernética para facilitar sistemas de apuntamiento de IA, los impactos de las operaciones de apuntamiento en el medio ambiente de manera general. En cada uno de estos casos, los planificadores y comandantes de dichas operaciones ciertamente necesitarían completar un análisis de proporcionalidad. Sin embargo, proporcionar una “protección reforzada” al medio ambiente cambiaría significativamente el análisis actual.
Como se enfatizó anteriormente, la CIJ no estaba haciendo este argumento con respecto al LOAC, pero indica una conceptualización del medio ambiente que rápidamente y fácilmente podría ser utilizada por los defensores para abogar por un estándar ampliado en el conflicto armado.
Uno de los posibles impactos de la opinión consultiva de la Corte sobre las precauciones en el conflicto armado podría darse a través de la afirmación de la Corte de un “grado elevado de vigilancia y prevención” con respecto al cambio climático. La obligación del AP I, Artículo 57(1) de tener un cuidado constante en “la conducción de operaciones militares” para preservar la población civil ya ha sido argumentada por el Comité Internacional de la Cruz Roja para aplicarse a “cualquier movimiento, maniobra y otras actividades realizadas por las fuerzas armadas con miras al combate” o “relacionadas con hostilidades”. La obligación de cuidado constante es una obligación de conducta, para mitigar el riesgo y prevenir daños. Se aplica constantemente en la planificación o ejecución de cualquier operación militar.
Los defensores de una mayor protección ambiental durante el conflicto armado podrían argumentar en virtud del razonamiento de la Corte que preservar a la población civil requiere que los Estados apliquen este grado elevado de vigilancia y prevención en la planificación y ejecución de cualquier operación militar con respecto al medio ambiente debido a sus impactos en los civiles de manera general.
Llevar esto a las operaciones cibernéticas tendría efectos similares a los discutidos en la primera parte de esta publicación, pero con una aplicación aún más amplia. Dado que muchas operaciones cibernéticas actuales no alcanzan el nivel de un ataque, actualmente están regidas por el estándar de cuidado constante. Cambiar la sustancia de la obligación de cuidado constante probablemente ampliaría su aplicación actual.
El LOAC actual no contiene requisitos para llevar a cabo una evaluación de impacto ambiental (EIA), o algo similar, cuando se espera que las operaciones militares causen daños ambientales “significativos”. Sin embargo, el lenguaje de la opinión consultiva en esta área es bastante amplio y, aunque se emitió en respuesta a preocupaciones en tiempos de paz, la defensa de la Corte en este sentido fácilmente podría ser interpretada para incluir los daños significativos que ocurren durante el conflicto armado.
Un requisito así afectaría drásticamente la rapidez y el secretismo de las operaciones militares, especialmente al considerar futuras acciones de IA habilitadas por cibernética. Como se mencionó anteriormente, las operaciones de apuntamiento actuales dependen cada vez más de capacidades cibernéticas, que todas estarían cubiertas por la implementación de una EIA o algún otro requisito de notificación y consulta.
Finalmente, como resultado de la ampliación de las protecciones del medio ambiente durante el conflicto armado como una cuestión de jus in bello, es casi seguro que el estándar para cometer un crimen de guerra como resultado de impactos en el medio ambiente cambiaría. Actualmente, el Estatuto de Roma que forma la Corte Penal Internacional incluye lo siguiente como un crimen de guerra en un conflicto armado internacional,
Lanzar intencionalmente un ataque sabiendo que dicho ataque causará pérdida incidental de vidas o lesiones a civiles o daños a objetos civiles o daños generalizados, a largo plazo y graves al medio ambiente natural que serían claramente excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa total anticipada … (art. 8(2)(b)(iv)).
Este estándar refleja actualmente las disposiciones del tratado en AP I, un tratado del cual muchos de los principales poderes militares no son parte. Aumentar el contenido de las protecciones ambientales a un nivel “elevado”, como se discutió anteriormente, probablemente resultaría en un cambio en el contenido de lo que muchos aceptarían como un crimen de guerra.
Dada la aceptación por parte de la Corte de las protecciones ambientales como un derecho erga omnes, solo aumenta las oportunidades para que los Estados juzguen crímenes de guerra ambientales. Los Estados ya tienen jurisdicción universal con respecto a las graves violaciones de los Convenios de Ginebra, por lo que dar el salto para practicar la jurisdicción universal sobre los crímenes ambientales recién mejorados podría ser un argumento tentador. La Corte menciona específicamente este derecho con respecto a los bienes comunes globales, incluyendo el mar y el espacio. Por supuesto, el espacio es uno de los principales ámbitos donde las operaciones cibernéticas jugarán un papel en el conflicto armado en el futuro.
Un cambio así se aplicaría igualmente a las operaciones cibernéticas. Como se ha demostrado anteriormente, el potencial para daños ambientales significativos por operaciones cibernéticas o habilitadas por cibernética está aumentando con el desarrollo continuo de la tecnología, particularmente las capacidades de IA. Crear desechos espaciales a través de ataques cibernéticos a objetos espaciales sería una de las situaciones que podría estimular la aplicación de la jurisdicción universal para un crimen de guerra cibernético contra el entorno espacial.
Al igual que con la discusión sobre la ley internacional general y las operaciones cibernéticas, la Corte no hace ningún movimiento para aplicar su razonamiento y las protecciones ambientales ampliadas a la conducción de hostilidades en el conflicto armado. Esta publicación solo tiene la intención de crear conciencia sobre la opinión consultiva y mantener un ojo vigilante sobre los intentos de alterar las obligaciones legales actuales a través de instrumentos de derecho no vinculante. La Corte proporciona abundante lenguaje para que los defensores apliquen mayores protecciones al medio ambiente, tanto tratando al medio ambiente como un objeto con protecciones elevadas por derecho propio, como cambiando fundamentalmente la aplicación del análisis de proporcionalidad durante las operaciones militares (incluido el estándar de cuidado constante). Si bien en algún momento los Estados pueden decidir aceptar mayores protecciones ambientales, este no era el intento actual de la CIJ, y cualquier intento de utilizar la opinión consultiva de esa manera sería una ampliación significativa de la opinión consultiva.
Eric Talbot Jensen es profesor de Derecho en la Universidad Brigham Young.
Las opiniones expresadas son las del autor y no reflejan necesariamente la posición oficial de la Academia Militar de los Estados Unidos, del Departamento del Ejército o del Departamento de Defensa.
Articles of War es un foro para que los profesionales compartan opiniones y cultiven ideas. Articles of War no filtra los artículos para adaptarse a una agenda editorial en particular, ni respalda o defiende el material publicado. La autoría no indica afiliación con Articles of War, el Instituto Lieber o la Academia Militar de West Point del Ejército de los Estados Unidos.
