El fruto de años de política antinarcóticos de Estados Unidos en el Pacífico Oriental está siendo sometido a un escrutinio renovado y las preguntas legales en torno al uso de la fuerza militar contra presuntas embarcaciones de tráfico de drogas no se van a desvanecer.
Durante décadas, el Comando Sur de Estados Unidos, la Guardia Costera y las fuerzas navales aliadas han llevado a cabo operaciones de interdicción dirigidas a embarcaciones cargadas de drogas en el Pacífico Oriental y el Caribe. Estas operaciones históricamente han involucrado abordajes, decomisos y arrestos. Pero cambios de política, especialmente la designación de ciertos cárteles como organizaciones terroristas por parte de la administración Trump y su enmarcamiento retórico de las operaciones antinarcóticos como conflictos armados, han planteado preguntas urgentes sobre si el marco legal que rige estas operaciones está cambiando de manera peligrosa, y cuáles podrían ser las consecuencias de ese cambio.
Este artículo examina esas cuestiones legales y de política: ¿Qué sucede cuando las operaciones antinarcóticos se reenmarcan como campañas militares? ¿Qué autoridades desbloquea una designación como terrorista? ¿Y qué salvaguardas existen, o no, para evitar el uso de la fuerza letal contra personas que nunca han sido acusadas de un crimen?
El cambio de política: de aplicación de la ley a operaciones militares
Las operaciones antinarcóticos de Estados Unidos en el Pacífico Oriental tienen una larga historia. La Guardia Costera y la Armada han interceptado envíos de cocaína en embarcaciones semisumergibles y lanchas rápidas durante años. Estas interdicciones tradicionalmente han seguido un modelo de aplicación de la ley: se rastrean las embarcaciones sospechosas, se abordan y se decomisa su carga. Los sospechosos son detenidos y transferidos para ser procesados en tribunales estadounidenses. Los decomisos de drogas se documentan cuidadosa y públicamente.
Lo que ha cambiado en años recientes es el enmarcamiento retórico y legal que rodea estas operaciones. La administración Trump designó varios cárteles latinoamericanos como organizaciones terroristas, una medida que conlleva consecuencias legales significativas. Según el derecho internacional humanitario, si Estados Unidos está involucrado en un conflicto armado con un grupo terrorista designado, existen autoridades para utilizar la fuerza letal contra combatientes, autoridades que no existen en un contexto de aplicación de la ley.
El presidente Trump ha descrito públicamente el esfuerzo antinarcóticos como un conflicto armado, enmarcando los cárteles no como empresas criminales sino como combatientes enemigos. Este lenguaje importa porque representa un posible cambio doctrinal: de un paradigma en el que los sospechosos son arrestados y juzgados, a uno en el que pueden ser blanco de ataques y muerte.
A la fecha de esta redacción, no hay una campaña confirmada públicamente de ataques letales contra embarcaciones de tráfico de drogas en el Pacífico Oriental de la forma que caracterizaría un conflicto armado tradicional. Pero la arquitectura legal que se está ensamblando – designaciones terroristas, retórica de conflicto armado, despliegues militares ampliados – ha alarmado a organizaciones de derechos humanos, académicos de derecho y miembros del Congreso que ven cómo se está preparando el terreno para una campaña de este tipo.
Las objeciones legales y morales
Las organizaciones de derechos humanos han sido claras en su evaluación: los funcionarios de Estados Unidos no pueden matar sumariamente a personas acusadas de contrabando de drogas. El problema de las drogas que ingresan a Estados Unidos, por muy grave que sea, no es un conflicto armado, y los funcionarios estadounidenses no pueden eludir sus obligaciones de derechos humanos tratándolo como tal.
Los grupos de libertades civiles han advertido que las designaciones de organizaciones terroristas, combinadas con el enmarcamiento del conflicto armado, podrían ser utilizadas para sentar un precedente de redefinir a los civiles como combatientes, otorgando efectivamente una cobertura legal anticipada para matar a personas sin debido proceso. Funcionarios de las Naciones Unidas también han advertido que el derecho internacional humanitario no permite el asesinato de personas acusadas de tráfico de drogas sin las condiciones de un conflicto armado genuino.
La cuestión central es de autoridad legal: ¿En qué circunstancias puede la fuerza militar de EE.UU. utilizar la fuerza letal contra una persona en un barco en aguas internacionales que no ha sido acusada de un crimen, que no ha sido identificada por nombre y que no representa una amenaza inminente para la vida de nadie? Bajo los marcos de aplicación de la ley existentes, la respuesta es casi nunca. Bajo un marco de conflicto armado, la respuesta podría ser mucho más amplia – precisamente lo que temen los críticos.
Precedentes y paralelos
Las preocupaciones no son hipotéticas. Estados Unidos tiene experiencia con programas de asesinatos selectivos realizados bajo autoridades de conflicto armado. Las campañas de drones en Yemen, Pakistán y Somalia, realizadas en gran medida bajo la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar de 2001, resultaron en miles de muertes, incluyendo un número significativo de civiles erróneamente identificados como combatientes. Investigaciones posteriores revelaron que las evaluaciones individuales de objetivos a veces eran superficiales, que los “ataques selectivos” se dirigían a personas basadas en patrones de comportamiento en lugar de identidades confirmadas, y que el número de muertes entre los transeúntes era mucho mayor de lo que las cifras oficiales reconocían.
Los críticos de la postura antinarcóticos actual ven paralelos preocupantes. Si se autorizara el uso de la fuerza letal contra embarcaciones en rutas de tráfico sospechosas – en lugar de contra individuos específicamente identificados con participación confirmada en violencia – el mismo patrón de identificación errónea y daño a civiles podría repetirse en alta mar, donde no hay testigos que presencien los eventos y no hay autoridades locales que investiguen.
La opacidad de las operaciones marítimas agrava esta preocupación. Cuando las interdicciones ocurren en aguas internacionales o áreas remotas del océano, el relato militar puede ser el único. Sin mecanismos de verificación independientes, la rendición de cuentas se vuelve casi imposible.
La cuestión del fentanilo
La justificación declarada para la postura militar intensificada es la crisis del fentanilo, que ha matado a decenas de miles de estadounidenses en los últimos años a través de sobredosis mortales. Pero la lógica geográfica de enfocar recursos militares letales en las rutas marítimas del Pacífico Oriental no se sostiene bien bajo escrutinio.
El fentanilo, el opioide sintético que está detrás de la mayoría de las muertes por sobredosis en EE.UU., suele ser traficado por tierra desde México, no por mar. Los productos químicos precursores a menudo tienen su origen en China y se envían a los cárteles mexicanos, que fabrican el producto terminado y lo mueven a través de la frontera entre EE.UU. y México por puertos de entrada, túneles y otras rutas terrestres.
El tráfico marítimo de drogas en el Pacífico Oriental existe, y la Guardia Costera y la Armada históricamente han interceptado importantes envíos de cocaína en embarcaciones semisumergibles y lanchas rápidas. Pero la conexión entre estas rutas marítimas y la crisis específica de fentanilo que la administración cita como justificación para una postura militar escalada es tenue en el mejor de los casos.
Esta desconexión es importante porque el argumento legal y político para ampliar las autoridades militares depende de la severidad y relevancia de la amenaza. Si las rutas marítimas que se están apuntando llevan principalmente cocaína en lugar de fentanilo, el enmarcamiento de la administración del esfuerzo como respuesta a la emergencia por sobredosis pierde gran parte de su fuerza.
¿Qué supervisión existe?
Las interdicciones tradicionales antinarcóticos incluyen mecanismos de rendición de cuentas incorporados. Los decomisos de drogas se documentan y publican. Los sospechosos son identificados, arrestados y procesados. Se preserva la evidencia. Los abogados de la defensa pueden impugnar el caso del gobierno. Los tribunales sirven como un control sobre el poder ejecutivo.
Una campaña militar realizada bajo autoridades de conflicto armado eliminaría la mayor parte de eso. Si las embarcaciones fueran destruidas y sus ocupantes asesinados, no habría decomiso para documentar, no habría sospechoso para procesar y no habría evidencia que preservar. Se pediría al público que acepte que cada objetivo era legítimo basado únicamente en las afirmaciones militares.
La supervisión del Congreso es la salvaguardia restante, pero históricamente ha demostrado ser débil para restringir la acción militar ejecutiva, especialmente cuando las operaciones se enmarcan como contra terrorismo. Los miembros demócratas del Congreso ya han expresado preocupaciones sobre la dirección de la política antinarcóticos de la administración, y algunos han buscado la participación de organismos internacionales de derechos humanos, incluyendo la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
Los riesgos a futuro
El debate sobre antinarcóticos en el Pacífico Oriental se trata en última instancia de dónde se traza la línea entre la aplicación de la ley y la guerra. Las designaciones terroristas y la retórica de conflicto armado de la administración Trump empujan esa línea en una dirección que muchos académicos de derecho, organizaciones de derechos humanos y organismos internacionales encuentran profundamente alarmante.
Ya sea que este marco político se ponga a prueba a través de ataques letales reales, impugnado en un tribunal federal, o limitado por la acción del Congreso, está por verse. Pero la arquitectura legal se está construyendo a la vista de todos, y el precedente que podría sentar – que el poder ejecutivo puede designar a una organización criminal como grupo terrorista, declarar un conflicto armado y usar la fuerza militar letal sin arresto, juicio o una supervisión significativa – se extiende mucho más allá de la política de drogas.
La crisis del fentanilo es real y devastadora. La necesidad de responder enérgicamente a ella es comprensible. Pero la pregunta que los expertos legales, defensores de derechos humanos y miembros del Congreso siguen planteando es si una política de fuerza militar – potencialmente incluyendo ataques letales – contra presuntos traficantes en el mar es legal, efectiva o consistente con los valores que Estados Unidos afirma defender. Esa pregunta merece una respuesta transparente, no un video borroso y un comunicado de prensa fórmula.
Crédito de la imagen: Foto de Mert Kayal en Pexels
