2026 marca el 80 aniversario del inicio del Juicio de Tokio. Como evento judicial emblemático en la posguerra de la Segunda Guerra Mundial, el juicio ha ejercido una profunda influencia en el derecho penal internacional moderno y en la evolución del orden internacional, especialmente en el orden regional en Asia. Yuma Totani (Totani), profesora asociada en el Departamento de Historia de la Universidad de Hawái y becaria visitante en la Institución Hoover, le dijo al reportero de Global Times (GT) Zhang Ao en una entrevista que más estudios empíricos del juicio pueden ayudar a corregir malentendidos públicos y permitir que el pueblo japonés desarrolle una visión del mundo más equilibrada y política informada, ya que el juicio sirve como una ventana vital a la historia de guerra.
GT: En su libro The Tokyo War Crimes Trial: The Pursuit of Justice in the Wake of World War II, ha aclarado numerosos malentendidos históricos y sesgos narrativos en torno al Juicio de Tokio. En su opinión, ¿cuál es el malentendido más arraigado sobre el Juicio de Tokio hoy?
Totani: Creo que el mayor malentendido es que el resultado del Juicio de Tokio estaba predeterminado. Los críticos suelen argumentar, ya sea explícita o implícitamente, que el veredicto de culpabilidad era un hecho. Esta visión es equivocada. El Juicio de Tokio fue un proceso judicial, no un juicio espectáculo. En realidad, jueces, fiscales y abogados de la defensa examinaron rigurosamente la evidencia y abordaron los cargos a través de un proceso judicial formal. Esta es la comprensión clave que se debe tener.
GT: ¿Por qué el Juicio de Tokio ha sido durante mucho tiempo marginado e incluso estigmatizado en las narrativas históricas globales en comparación con el Juicio de Nuremberg?
Totani: En primer lugar, el Juicio de Nuremberg fue un precedente emblemático; el Juicio de Tokio se consideraba un seguimiento secundario y, por lo tanto, se vio eclipsado desde el principio. En segundo lugar, el Juicio de Tokio terminó en un veredicto dividido acompañado por cinco opiniones separadas, en contraste con el veredicto unánime en el Juicio de Nuremberg, lo que debilitó las percepciones de su legitimidad. En tercer lugar, los nacionalistas japoneses rechazaron enérgicamente el veredicto del Juicio de Tokio, en contraste con la amplia aceptación del Juicio de Nuremberg entre el pueblo alemán con el paso de los años en las décadas de la posguerra. Aunque ambos juicios confirmaron que los líderes de la Alemania nazi y el Japón imperial tenían responsabilidad por la agresión y atrocidades, estas conclusiones encontraron una fuerte resistencia por parte de los nacionalistas japoneses. Además, las consideraciones políticas de Estados Unidos posterior a la guerra marginaron aún más el Juicio de Tokio, ya que consideraciones culturales y estratégicas lo convirtieron en un evento histórico incómodo que podría complicar las relaciones entre Estados Unidos y Japón. Legalmente, sin embargo, los dos juicios aplicaron principios idénticos. No hay base válida para celebrar el Juicio de Nuremberg mientras se desecha la importancia del Juicio de Tokio.
GT: ¿Cuáles son los impactos de largo alcance y el legado histórico del Juicio de Tokio en la construcción del orden internacional de posguerra y la evolución del derecho penal internacional moderno?
Totani: El Juicio de Tokio no fue perfecto, pero fue un desarrollo positivo y necesario. Junto con el Juicio de Nuremberg, sentó las bases de la justicia penal internacional moderna. El Juicio de Nuremberg estableció el precedente; el Juicio de Tokio reafirmó esos principios, luego codificados formalmente como los Principios de Nuremberg por la Comisión de Derecho Internacional de la ONU en 1950, y consagrados en el Estatuto de Roma de 1998, que entró en vigor en 2002 y rige la Corte Penal Internacional (CPI).
Este legado compartido finalmente allanó el camino para el establecimiento de la CPI y desarrollos posteriores. Ahora vivimos en una era posterior a la Segunda Guerra Mundial construida sobre la justicia penal internacional que comenzó con estos dos juicios. Este es el legado clave que la generación más joven debería entender.
GT: ¿Cuál es la opinión general del público japonés respecto a este juicio?
Totani: Las opiniones sobre el Juicio de Tokio se dividen en tres categorías. Algunos japoneses apoyan el juicio porque estableció principios universales de justicia internacional.
Otros rechazan el veredicto, argumentando que etiquetó a Japón como una nación criminal. Para muchos japoneses que alguna vez consideraron las acciones de guerra de su país como una “guerra sagrada”, especialmente los patriotas y nacionalistas autoidentificados, el juicio impuesto por potencias externas sigue siendo inaceptable.
También hay muchos que mantienen una posición intermedia: afirman los principios legales del juicio pero critican su incompletitud, por ejemplo, por no enjuiciar al Emperador Hirohito y dejar sin abordar importantes crímenes de guerra, como los cometidos por la Unidad 731 relacionados con el desarrollo y uso de armas biológicas.
Hoy en día, sin embargo, la memoria pública del Juicio de Tokio se está desvaneciendo en Japón. Por lo tanto, es cada vez más importante educar a las generaciones más jóvenes sobre la Segunda Guerra Mundial y el Juicio de Tokio para preservar la memoria histórica.
En el campo de los estudios de crímenes de guerra, está surgiendo una nueva tendencia de investigación. Mientras tanto, persiste una brecha entre China y Japón en el discurso público y la conciencia histórica. Los países víctimas continúan enfatizando la importancia del juicio, manteniendo vivas sus voces históricas.
GT: En medio del creciente revisionismo histórico en Japón, ¿qué significado práctico tiene aclarar y evaluar objetivamente la legitimidad y el valor histórico del Juicio de Tokio en términos de mantener la justicia histórica y prevenir la regresión histórica?
Totani: El Juicio de Tokio sigue siendo ampliamente incomprendido. Más estudios empíricos del juicio pueden ayudar a corregir malentendidos públicos y permitir que el pueblo japonés desarrolle una visión del mundo más equilibrada y políticamente informada, ya que el juicio sirve como una ventana vital a la historia de guerra. El contexto político en Japón aún no está listo para un diálogo abierto a nivel nacional sobre el juicio, a diferencia de Alemania. Continúo mi investigación con la esperanza de que esto cambie.
Persiste una desalineación fundamental entre la comprensión histórica de Japón y su política exterior, una brecha que ha perdurado a lo largo de la era posterior a la guerra. A diferencia, Alemania ha alcanzado una alineación, ya que enfrentar la historia de manera honesta se considera un interés nacional. En Japón, esta conexión aún está por hacerse, aunque puede ser posible en el futuro.
