En el otoño de 2005, Tony Blair pronunció uno de sus discursos más desequilibrados y fascinantes como primer ministro. “Escucho a la gente decir que tenemos que detenernos y debatir sobre la globalización”, dijo. “Sería lo mismo que debatir si el otoño debería seguir al verano”. Continuó: “El carácter de este mundo cambiante es indiferente a la tradición. Implacable ante la debilidad… No tiene costumbres ni prácticas. Está repleto de oportunidades, pero solo van a aquellos que son rápidos para adaptarse, lentos para quejarse, abiertos, dispuestos y capaces de cambiar”.
En ese entonces, incluso si era la condición definitoria de extensas áreas del país, nadie en una posición de poder realmente hablaba sobre la desindustrialización. Los gobiernos de Margaret Thatcher ya habían arrasado las partes relevantes de la economía del Reino Unido; algunos políticos laboristas pagaron homenaje a un renacimiento industrial, pero la era Blair-Brown presentó una imagen decididamente mixta: en ausencia de una política industrial significativa, entre 1997 y 2005 se perdieron más de un millón de empleos en la manufactura británica.
Veintiún largos años después, las ideas que Blair elogió en 2005 han caído desde hace tiempo en desgracia. Donald Trump y los populistas de Europa continental son creyentes en la supremacía de las economías nacionales y las glorias del proteccionismo; incluso Rachel Reeves ha declarado que “la globalización, tal como la conocíamos, está muerta”. En ese sentido, el paquete de ideas que Andy Burnham llama “Manchesterismo” no es precisamente un rayo político del azul. Pero además de la radical e inédita descentralización del poder, en su núcleo está una palabra llamativa que pronto se escuchará sin cesar en Westminster, en Manchester y más allá: reindustrialización.
Fuera la globalización, dice Burnham. “Necesitamos salvaguardar la capacidad manufacturera y de producción soberana en todo el país en sectores críticos como el acero, la defensa, la energía, la alimentación y la agricultura, en lugar de estar dispuestos a dejarlo ir, como tristemente hemos hecho en el pasado”, insistió en su gran discurso de esta semana. Y mientras que el entorno laborista de Nueva Generación en el cual se formó confió en las maravillas livianas de los servicios financieros, Burnham claramente visualiza fábricas bulliciosas del siglo XXI, universidades que pondrán las nuevas industrias a la vanguardia, y un país en el que cada región pueda “establecer ambiciones industriales claras y creíbles”.
En ese punto, vale la pena examinar brevemente cómo ha lucido la desindustrialización y las decepciones que le siguieron de cerca. Algunas de las mejores narrativas se encuentran en la brillante historia oral del autor galés Richard King sobre su país natal, “Frágil con Reliquias”. Uno de sus entrevistados recuerda lo que él y sus amigos llamaron el “programa del cobertizo rojo”, tras la huelga de mineros de 1984-85: “Una mina cerraría, el diputado local haría ruido, la Agencia de Desarrollo de Gales traería las topadoras, la aplanaría en un escenario, colocaría un montón de cobertizos de hojalata y luego poner carteles de Alquiler en ellos, y los mineros que habían sido despedidos invertirían su dinero de indemnización en hacer tableros de dardos o juegos de ajedrez de fibra de vidrio y se arruinarían en un año”.
En muchas ciudades antiguamente industriales, la industria fue reemplazada por parques comerciales (a menudo literalmente: el sitio de la mina que inició la huelga de los mineros es ahora uno). El resultado fue una economía sombríamente circular, desdeñada fatalmente por internet, en la que las personas trabajaban en tiendas para gastar dinero y mantener empleos a flote en otras tiendas. El cinismo sembrado por todo esto aún gira alrededor de esos lugares, lo que apunta al resentimiento y desencanto que Burnham cosechará si su proyecto fracasa, en lugares donde el Partido Laborista ya está al borde de ser aplastado por Reform UK.
A lo que su gente tiene una respuesta optimista: esta vez, el gobierno será estratégico, ágil y lo suficientemente descentralizado como para ofrecer algo mucho mejor. A pesar de las burlas del sur sobre el gran salto de supervisar Greater Manchester a dirigir el país, los años que Burnham pasó como alcalde de esa ciudad-región rebosaron de política industrial creativa y le dieron una educación sobre cómo hacerla funcionar (testigo de su Fondo de Buen Crecimiento municipal, que está ayudando a empresas especializadas en ciencias de la vida, manufactura avanzada y tecnología verde). Destacar también el cambio crítico que ha planeado para la estructura de su gobierno. En la nueva sede del No. 10 North en Manchester, el primer ministro mismo estará a cargo de “la reforma de servicios públicos esenciales, la reindustrialización y la regeneración de lugares”. Esto parece un desafío descarado al Tesoro, y será fascinante ver cómo se desarrolla.
Pero las grandes preguntas para Burnham y sus camaradas están inevitablemente acumulándose. Él mismo se ha dado 10 años para tener éxito, lo que todavía es un logro complicado en términos electorales, pero ¿cómo demonios puede llevar a cabo sus revoluciones previstas manteniéndose dentro de las reglas fiscales del gobierno? Algunos lugares pueden reindustrializarse a medias con éxito, pero ¿qué significarán la inteligencia artificial y la automatización para las oportunidades de empleo reales?
Y más allá de lo que él llama “la prueba de Makerfield”, ¿qué otros lugares actualmente desindustrializados podrían servir como medida de éxito? ¿Stoke-on-Trent, la ciudad enérgica pero eternamente descuidada a solo 44 millas de Manchester? ¿Middlesbrough? ¿Grimsby? ¿Corby en Northamptonshire, donde miles fueron una vez trabajadores del acero? Los candidatos se extienden hasta el horizonte, lo que indica lo arduo y costoso que será cualquier impulso significativo de reindustrialización. Mi ex colega Larry Elliott acaba de coescribir un próximo libro titulado “Reindustrializar Gran Bretaña: una estrategia para la creación de riqueza”, que describe cómo se podría hacer la transformación titular. Aquí está la cita asesina sobre lo que propone: “El programa total es de alrededor de £1.41 billones en 10 años, con cerca de £850 mil millones proporcionados públicamente y el saldo privado”.
La industria, además, no se trata solo de economía. También es un terreno profundamente emocional, vinculado a sentimientos delicados y a veces explosivos de pérdida y orgullo herido, y a lo que ese discurso de Blair llamó costumbre, tradición y práctica. Digo esto algo vacilante, pero el tema se convierte en preguntas sobre la masculinidad: cómo una economía productiva con buenos empleos puede conferir confianza y responsabilidad a los jóvenes que de lo contrario podrían desviarse, y por qué la desaparición de ese modelo económico fue uno de los catalizadores para que la masculinidad se volviera tóxica. Esta es una de las razones por las cuales lo que Burnham tiene planeado necesita ser exhaustivo y transformador. Una fábrica en desuso reutilizada como Alid o Lidl no será suficiente; tampoco lo será cualquier equivalente moderno de esos cobertizos rojos.
La magnitud de la tarea es montañosa: nunca olvidemos que el noreste de Inglaterra y Yorkshire y Humber son actualmente más pobres que Alabama y Mississippi. Sin embargo, la audacia en juego es seguramente por qué la política de repente parece tan llena de sus ingredientes más esenciales: hay dudas e incredulidad, por supuesto, pero también un repentino sentido de promesa y fascinación. La promesa de Burnham de un “buen crecimiento en cada código postal” es algo bastante especial, pero la idea de que un país que se ha convertido en sinónimo de la condición postindustrial logre el renacimiento que él pretende se siente casi surrealista. Todos, incluso Blair, deberían desearle suerte. Ciertamente la necesitará.
