En 2022, el fundador de Patagonia, Yvon Chouinard, hizo algo que ningún multimillonario había hecho antes. En lugar de vender su empresa de tres mil millones de dólares o hacerla pública, la regaló. Todo ello. Las acciones con derecho a voto fueron a parar a un fideicomiso diseñado para proteger los valores medioambientales de la empresa. Las acciones sin derecho a voto se destinaron a una organización sin fines de lucro dedicada a la lucha contra el cambio climático. Cada dólar de beneficio, alrededor de cien millones al año, se destina ahora a combatir la destrucción ecológica. “La Tierra es ahora nuestro único accionista”, escribió Chouinard. Fue uno de los actos de generosidad corporativa más notables de los últimos tiempos y convirtió a Patagonia en algo genuinamente sin precedentes, una empresa literalmente propiedad de una causa.
Lo que hace que resulte incómodo que Patagonia esté demandando actualmente a Pattie Gonia, una activista ambiental drag queen cuyos valores comparten, cuyas causas apoyan y cuyo nombre es un juego obvio con el de ellos, por infracción de marca registrada. La reacción ha sido predecible. Una corporación que intenta borrar a un activista. La Patagonia traiciona su propia identidad. La empresa que se entregó a la tierra ahora va tras alguien que lucha por ella.
Esto es lo que esa reacción pasa por alto. La Patagonia no tiene otra opción.
Los derechos de marca no son pasivos. Requieren una aplicación activa y coherente. Un titular de una marca que, a sabiendas, permite que las violaciones no sean cuestionadas corre el riesgo de perder la marca por completo. Esto no es un tecnicismo. Es el mecanismo por el cual funciona el derecho de marcas. En el momento en que Patagonia saluda a un infractor comprensivo mientras persigue a los que no lo son, todo futuro acusado puede señalar ese precedente. La aplicación selectiva es jurídicamente equivalente a la no aplicación. La aspirina alguna vez fue una marca registrada. También lo fue la escalera mecánica. También lo era Termo. Se utilizaron genéricamente, su aplicación caducó y los derechos se evaporaron. Patagonia no puede permitir que suceda lo mismo con cincuenta años de construcción de marca, ni siquiera para alguien que les agrada, ni siquiera para alguien que lucha por las mismas causas que financian.
Esta es también la razón por la que Patagonia pide un dólar por daños y perjuicios. No millones. No es todo el arsenal legal disponible para ellos. Un dólar, más honorarios legales suficientes para establecer la ejecución en el expediente. Esta no es una empresa que intenta destruir a un activista. Es un ejecutor que hace lo mínimo necesario para mantener un derecho real. Si existe un actor corporativo más comprensivo en los negocios estadounidenses, una empresa más comprometida de manera creíble con los valores que representa Pattie Gonia, es difícil imaginar uno. E incluso ellos no pueden permitirse el lujo de mirar hacia otro lado.
Un derecho que no se hace cumplir no es un derecho. Es una cortesía. Y las cortesías, a diferencia de los derechos, pueden ser revocadas por quien las otorga.
Según el derecho marítimo internacional, un bloqueo debe declararse públicamente, aplicarse de manera efectiva y aplicarse sin discriminación basada en la bandera o la carga de los buques que intenten ejecutarlo. Un bloqueo que se aplica selectivamente, que atraviesa barcos que transportan a activistas simpatizantes mientras detiene a los barcos que transportan armas, no es, en términos legales, un bloqueo. Es una sugerencia. Y una sugerencia no tiene ningún peso legal. Israel tiene un bloqueo naval vigente en Gaza.
La opinión legal más importante registrada actualmente sobre ese bloqueo es la Comisión Palmer de la ONU de 2011, que lo consideró legal según el derecho internacional. Ninguna sentencia de la CIJ ha anulado esta determinación. Hasta que no se haga eso, el bloqueo seguirá siendo legalmente ejecutable, y su cumplimiento constante es la condición para que siga siéndolo. En el momento en que a un barco que ha declarado su intención de romper el bloqueo se le permite pasar sin oposición, cada barco subsiguiente puede citar el precedente. La situación jurídica del bloqueo se erosiona. Con el tiempo deja de existir como instrumento ejecutable según el derecho internacional.
Concedamos a la flotilla la lectura más generosa posible. Digamos que los activistas a bordo están genuinamente motivados por una preocupación humanitaria, que creen que el bloqueo es injusto y que su solidaridad es sincera. Nada de esto cambia el mecanismo legal. La simpatía de la persona que ejecuta un bloqueo no es más relevante para el derecho marítimo que la simpatía de la persona que infringe una marca registrada lo es para el derecho de propiedad intelectual. Los críticos de la Patagonia tienen razón en que Pattie Gonia comparte sus valores. Se equivocan al decir que esto importa para la cuestión jurídica.
Y al igual que en la Patagonia, la aplicación de la ley se ha restringido al mínimo que requiere el mecanismo. Los activistas de la flotilla son deportados, no procesados. La ley de seguridad israelí permitiría mucho más. Todo el peso de la ley de interdicción marítima permitiría mucho más. Lo que se está aplicando es el equivalente legal de un dólar en concepto de daños y perjuicios, suficiente para mantener el derecho, pero no para castigar a la persona.
La exigencia de simplemente dejar pasar a la flotilla no es una exigencia de proporcionalidad o misericordia. Es una exigencia de abandonar por completo el derecho legal. Es posible que los críticos de la Patagonia no comprendan que esto es lo que están pidiendo. Es casi seguro que los organizadores de la flotilla, que son actores legales sofisticados, lo hacen.
Una marca registrada que no se aplica no es una marca registrada. Un bloqueo que no se aplica no es un bloqueo. En ambos casos, el ejecutor preferiría no estar en esta posición. En ambos casos, no tienen otra opción.
A
Michael Hilkowitz es un escritor y educador político nacido en Estados Unidos y radicado en Israel cuyo trabajo se centra en la identidad cívica, la política de coalición y la estrategia retórica en los asuntos de Oriente Medio. Hilkowitz, graduado de la Universidad de Temple con una licenciatura en Historia y Educación Secundaria, se mudó a Israel en 2012 y obtuvo una maestría en Estudios de Seguridad y Diplomacia en la Universidad de Tel Aviv. Anteriormente se desempeñó como Director de Contenidos del Fondo de Innovación de Israel, contribuyendo a los esfuerzos de diplomacia cultural. Sus escritos equilibran el realismo moral con el análisis estratégico, basándose en metáforas históricas y críticas de los medios para desafiar las narrativas convencionales de la política interior y exterior israelí.
