Recuerdo vagamente cuando era niño que Viktor Orbán una vez vino a visitar nuestra casa con su esposa, Anikó Lévai, quien resultaba ser vecina de mi abuela en una ciudad mediana de las Grandes Llanuras de Hungría Oriental. Aunque nuestras familias perdieron contacto, veníamos del mismo estrato sociológico -élites provinciales cuyos descendientes ascendieron socialmente cuando el mundo de las ideas se abrió ante ellos. Este tipo de personas tienden a tomarse las ideas muy en serio y a veces de manera bastante literal. Combinada con la ingenuidad, esto puede resultar en un idealismo sin límites. Combinado con cinismo, en devoción autocrática.
Mi madre -que no es ni cínica ni idealista- se quejó amargamente en los últimos años sobre el resentimiento demasiado vocal expresado por Orbán. Insistió en que probablemente nunca había aprendido a lidiar con el hecho de que, siendo un aldeano excepcionalmente talentoso con grandes ambiciones, nunca se le había dado el debido respeto en la estrecha capa elite de la inteligentsia liberal de Budapest.
Lanzar una vil campaña en la década de 2010 contra su ex mentor, George Soros, y luego invertir mucho en construir una red global alternativa e iliberal en efecto hizo parecer que seguía actuando por un rencor personal de décadas atrás. Orbán aparentemente aún quería demostrarles a esos intelectuales liberales que lo que ellos eran capaces de lograr gracias a la generosidad de Soros, él podía lograrlo por sí mismo, incluso si eso requería malversar fondos públicos a gran escala.
Hasta que se produjo el ascenso meteórico de Tisza, la oposición política de Hungría había desperdiciado muchos años en una estrategia equivocada: centrar su política en culpar a Orbán. A medida que acumulaba poderes inmensos sin restricciones, Orbán empleaba un estilo político cada vez más duro. Pronto quedó claro que la oposición de forma involuntaria comenzó a reflejar su estrategia de apuntar al denominador común más bajo. También comenzaron a afirmar que la política húngara estaba definida por diferencias claras y esenciales; lo que la otra parte representaba y hacía solo podía ser incorrecto.
Críticos intelectuales más realistas -como Kristóf Szombati, Gábor Scheiring o Stefano Bottoni- continuaron insistiendo en que si bien ciertamente había un lado coercitivo en la regla cada vez más autoritaria de Orbán, su régimen también fomentaba formas de consentimiento que la oposición política ignoraba bajo su propio riesgo. Si la oposición quería desafiar su regla de manera más efectiva, primero necesitaba comprender qué hacía que sus estrategias políticas burdas resonaran social y culturalmente. Si bien admitían poseer poco más que armas de los débiles en un sistema cada vez más controlado, entonces necesitaban desarrollar formas de socavar la legitimidad de Fidesz haciendo una oferta mejor y más creíble. Eso, por supuesto, es precisamente lo que logró Páter Magyar con su Partido Tisza.
Sin embargo, si la crítica a Orbán llegó a ser interpretada como una señal de falta de imaginación política en Hungría, las discusiones europeas convencionales llegaron a dedicar atención casi exclusiva a los aspectos problemáticos o incluso inaceptables de su régimen. Aunque comprensible, esto resultó ser en última instancia poco útil. Era difícil no ver en ese moralismo la exportación exitosa de un partidismo superficial.
Críticas normativas son ciertamente necesarias, pero la política siempre es contextual. No se puede derrotar a la hegemonía populista de derecha simplemente rechazando sus elementos aborrecibles. Tampoco se puede cambiar la sociedad de un momento a otro. Para tener éxito en eso, primero debes entender a las personas donde están. Esta es una lección básica que Europa ha preferido ignorar en gran medida, al igual que ha utilizado un binario radical para construir una posición ficticia de su propia inocencia, como si la legitimidad básica y la popularidad sostenida del régimen de Orbán en años anteriores no hubieran sido garantizadas por instituciones de la UE y su financiamiento abundante.
Mi enfoque personal ha consistido en tratar de combinar la crítica con la comprensión. Sin embargo, me encontré repetidamente cuestionado por colegas de partes más afortunadas de Europa, mientras era atacado en partes de la prensa húngara controlada por el gobierno. Me resultó difícil no llegar a la conclusión de que las audiencias europeas a menudo están ansiosas por moralizar sobre los desarrollos políticos en otras partes pero realmente no pueden comprender los dilemas de aquellos que enfrentan un giro autoritario.
Como muchos otros, me encontré anhelando caer en silencio.
Hay algo específico en los lugares de Europa que una vez fueron parte de las Potencias del Eje, solo para ser sovietizados posteriormente -junto con Hungría, piense también en Rumania, Eslovaquia, la antigua RDA. Combine eso con una forma imperial de nacionalismo que se institucionalizó tanto antes como después de la Primera Guerra Mundial, a pesar de las vastas pérdidas territoriales al final del Imperio Austrohúngaro, y llegará a dar cuenta de lo que algunos han percibido como la ‘excepción húngara’. Pero si bien el régimen de Orbán puede haber sido un producto innovador que se basaba en gran medida en tradiciones políticas húngaras anteriores, nunca habría ocurrido sin la gran recesión global de 2008-09.
¿Cuál fue la posición de Hungría en Europa en los últimos dieciséis años? ¿Qué nos llevaron a ver que otros podrían haber pasado por alto y que podría tener una relevancia más amplia?
Nuestra propia posición implicaba una ambigüedad profunda que rayaba en la autocontradicción. Éramos ciudadanos de un estado miembro que ya no hubiera calificado para ingresar si es que no hubiera sido ya miembro. Al percibir la pura hipocresía de esto, los húngaros críticos también tendieron a volverse más escépticos sobre el tono idealista y a menudo moralizador en el discurso más amplio sobre la integración europea.
Los húngaros también han percibido agudamente un dilema democrático que rara vez se planteaba en los foros europeos: cómo jugar fuerte con un régimen al tiempo que se apoya a los ciudadanos. La captura de la educación superior es un ejemplo obvio. La UE hizo un trabajo bastante decente, si tardíamente, en diagnosticar los problemas, pero fue mucho menos apta para idear contramedidas que hubieran brindado a los estudiantes húngaros una educación más moderna y abierta. Lo mismo ocurrió con los medios de comunicación, donde la UE no desarrolló ninguna estrategia para brindar a los ciudadanos acceso a información independiente y fiable, preservando así los estándares y la calidad de la vida pública en el país.
Si los ciudadanos húngaros finalmente llegaron a ver el régimen de Orbán como antidemocrático y peligrosamente subversivo, para ese momento también habíamos llegado a darnos cuenta de que la UE era demasiado defensiva en sus políticas y, por lo tanto, no podía evitar ser hipócrita en su moralización. Esa dolorosa realización bien podría ser el significado de Viktor Orbán en la política europea.
Escuchando a Magyar dar su primera entrevista pública importante a principios de 2024, me llevó solo unos minutos darme cuenta de que debe provenir del establecimiento conservador y por lo tanto probablemente ve a Orbán como un advenedizo semi-educado.
Aunque pertenecíamos a ‘campos políticos’ opuestos, como muchos en la izquierda liberal, sin embargo apoyé la ascensión política de Magyar como lo mejor que podría haber sucedido realísticamente en un estado no liberal. Al haber nacido con solo un año de diferencia, los sociólogos políticos insistirían en que él y yo hemos pertenecido a la misma cohorte todo el tiempo. Los miembros de nuestra generación crecieron en un país de buena reputación y cada vez más exitoso después de 1989, cuando se abrieron numerosas oportunidades nuevas. Por lo tanto, nos vimos particularmente afectados por cuán empobrecido y periférico ha permanecido nuestro país. Muchos de nosotros también estamos genuinamente molestos por cómo se desperdició la reputación de Hungría bajo el errático gobierno de Orbán.
Esta desafección, incluso enojo, es parte de la razón por la que algunos confunden los sentimientos políticos que impulsan a nuestra generación como comparables a los que impulsaron a Orbán. A veces podemos sonar igualmente asertivos o incluso bruscos. Pero nuestra experiencia de las consecuencias del resentimiento de Orbán debería garantizar que busquemos un camino diferente, más autocrítico y cooperativo.
