La semana pasada, los representantes legales del músico presentaron una orden propuesta solicitando la denegación de la solicitud de Maren Flagg de una medida cautelar.
“Esta solicitud, al igual que la demanda de Maren Flagg, nunca debería haber sido presentada. Simplemente es el último intento de la Sra. Flagg de utilizar el nombre e propiedad intelectual de Taylor Swift para impulsar su marca”, dijeron los abogados de Swift, refiriéndose a la demanda como “absurda”.
Flagg, quien se presenta como Maren Wade, registró la marca “Confessions of a Showgirl” en 2015, en conexión con un espectáculo en vivo y una producción itinerante. Alega que la “similitud” entre su marca y “The Life of a Showgirl” de Swift es “inmediata”. Su demanda afirmó que las dos entidades “comparten la misma estructura, la misma frase dominante y la misma impresión comercial general. Ambas se utilizan en mercados superpuestos y van dirigidas a los mismos consumidores”.
Los abogados de Swift argumentaron que Flagg ha utilizado el anuncio y lanzamiento de “The Life of a Showgirl” para “redefinir su marca” al “inundar sus cuentas de redes sociales con publicaciones intentando vincularse con la Sra. Swift y el álbum”. Citan su uso de hashtags como #thelifeofashowgirl; #swifties; #ts12; y #taylornation en publicaciones en redes sociales que también presentaban el logotipo de la portada del álbum y música de “The Life of a Showgirl”.
La orden propuesta argumenta que la “conducta” de Flagg, al intentar asociarse repetidamente con la demandada Swift y el álbum, le impide obtener el alivio de la medida cautelar preliminar que busca. También propone que Flagg no ha demostrado suficientemente cómo los consumidores podrían confundir “The Life of a Showgirl” con su espectáculo de cabaret, cómo sufriría un daño irreparable, ni evidencia de que Swift tuviera la intención de infringir su marca registrada.
Además, señala que “como un motivo separado para la denegación de la solicitud, el uso de The Life of a Showgirl por parte de los Demandados en conexión con el Álbum y la mercancía promocional es parte de una obra expresiva protegida por la Primera Enmienda.” Aquí, los abogados citan la evidencia suficiente que proporcionaron “respaldando que el título del álbum es relevante para la obra subyacente y no hay evidencia de que los Demandados hayan buscado engañar explícitamente al público sobre la fuente del Álbum.”
Representantes de Swift y Flagg no respondieron de inmediato a la solicitud de comentarios de “Rolling Stone”.
