Desde el Brexit, la novela final de Daphne du Maurier, Rule Britannia, ha sido vista como una advertencia premonitoria sobre el Reino Unido separándose de Europa. Después de unirse y luego salir del predecesor de la UE, el Mercado Común, en un referéndum, Du Maurier imaginó al Reino Unido enfrentando tal inestabilidad económica que su primer ministro se somete a una toma de control estadounidense. Estados Unidos ocupa Gran Bretaña, provocando un levantamiento que eventualmente los obliga a marcharse. El plan de inversión en defensa del Sir Keir Starmer (Dip) no encajaría en la novela de Du Maurier, pero tiene la misma lógica de pesadilla: un Reino Unido alejado de Europa se le dice que la necesidad fiscal y la seguridad nacional requieren una incorporación más profunda al poder estadounidense.
Muestra la tensión dentro del gobierno del Sir Keir que el plan tardó un año en pasar de la revisión de defensa estratégica a un plan de financiación parcial. John Healey, el exsecretario de Defensa, renunció después de decidir que la oferta del Tesoro no podía financiar la estrategia. Su sucesor, Dan Jarvis, le dijo a los diputados que el plan valía 298 mil millones de libras en cuatro años, que es 15 mil millones por encima del acuerdo de gastos del año anterior. El Sr. Jarvis dijo que había asegurado 1.5 mil millones de libras más de lo que se ofrecía cuando llegó. Frente a las demandas del ministerio de defensa, eso parece menos un avance que una prueba de por qué el Sr. Healey se marchó.
Ed Balls, el ex canciller en la sombra laborista, pidió bonos de guerra para financiar el Dip. Tiene sentido: si la defensa es la prioridad nacional inminente, endeúdese para financiarla. Alemania, temiendo una guerra terrestre europea con Rusia y una América descarriada, efectivamente lo ha hecho. En cambio, Gran Bretaña está eligiendo una forma de austeridad: recortando los presupuestos de capital del sector público para financiar una postura que une al país más estrechamente a aviones, bases y prioridades estratégicas estadounidenses. Esto no es la anexión satírica de Rule Britannia. Es una trama más plausible de soberanía rendida a través de la ortodoxia del Tesoro.
En un nivel estratégico, el plan parece no estar alineado con las amenazas que el Reino Unido es más probable que enfrente. Gran Bretaña está claramente en una guerra híbrida con estados como Rusia, pero el centro de gravedad del Dip sigue siendo la proyección global de fuerza respaldada por armas nucleares. El plan habla de la resistencia nacional, pero el dinero está abrumadoramente en la capacidad de alianza con los Estados Unidos, seguramente una preocupación con Donald Trump como presidente. Menos de 10 mil millones de libras en cuatro años se destinan a la defensa del territorio en áreas como ciberdefensa, defensa aérea y de misiles e infraestructura submarina. Compare esto con aproximadamente 100 mil millones en submarinos nucleares y aviones de combate, submarinos Aukus y misiles de crucero.
Esta es una estrategia de defensa industrial, no de reindustrialización soberana. Apoyará empleos en el Reino Unido. Pero Gran Bretaña puede construir submarinos, buques de guerra y componentes de aeronaves mientras sigue vinculando su estructura de fuerza a una postura liderada por Estados Unidos. Una verdadera política industrial se preguntaría por qué los buques de guerra, y no la energía limpia, obtienen el respaldo del Estado.
En un mes, es probable que Andy Burnham reemplace al Sir Keir en Downing Street. Su discurso del lunes muestra hacia dónde irá la discusión próxima. No rechaza el Dip; intenta convertirlo en una estrategia industrial liderada por la adquisición. El dinero público, dice, no debería seguir persiguiendo al proveedor global más barato, sino construir capacidad soberana en defensa. Eso refleja el lenguaje del plan actual, pero también expone sus debilidades. El desafío para el Sr. Burnham es si el gasto en defensa realmente puede reconstruir la fortaleza productiva del Reino Unido, o si “Apoya a los británicos” es simplemente un eslogan que disfraza una dependencia más profunda de una América cada vez más autoritaria y su política exterior corrupta.
