Con la guerra sin sentido en Irán yendo mal, la administración Trump ha declarado una guerra virtual contra la Corte Penal Internacional (CPI). El Secretario de Estado, Marco Rubio, prometió el lunes ‘“desmantelar” la corte como una supuesta amenaza a la soberanía de EE. UU. Su razonamiento está lleno de sofistería. El verdadero objetivo de la administración es asegurar impunidad por crímenes de guerra, incluso aquellos cometidos en el territorio de estados miembros de la CPI.
En un artículo de opinión en el Wall Street Journal y un video publicado en X, Rubio conjura una distopía en la que funcionarios locales de EE. UU., como policías o agentes de patrulla fronteriza, ‘“podrían ser arrastrados ante un tribunal internacional, juzgados por jueces de países al azar de todo el mundo, encontrados culpables bajo leyes internacionales a las que no consentimos ni controlamos, y luego encarcelados a miles de millas de América”.
Esto es pura ficción. La CPI no tiene jurisdicción sobre crímenes cometidos en los Estados Unidos. A menos que Donald Trump comience a desplegar policías o agentes de patrulla fronteriza en el extranjero, la CPI no tendría la capacidad de acusarlos o enjuiciarlos.
Tampoco puede el gobierno de EE. UU. afirmar no haber consentido a las leyes aplicadas por la corte. Estas se derivan de tratados como la Convención sobre el Genocidio y los Convenios de Ginebra y protocolos que el gobierno de EE. UU. ha ratificado o incorporado en sus manuales militares. ¿Realmente es anti-americano prohibir el genocidio?
Mientras que Rubio se queja de que el gobierno de EE. UU. no puede ‘controlar’ la ley internacional, nadie debería poder. La ley está destinada a vincular a las personas, no a ser controlada por ellas. Aunque Trump ha dicho ‘No necesito la ley internacional’, esa es una visión que ningún líder decente debería abrazar.
Irónicamente, Rubio atacó la ley internacional justo cuando la estaba invocando. Dijo que era ilegal que Irán cobrara tarifas por los barcos que pasaban por el estrecho de Ormuz (mientras Trump estaba amenazando brevemente con hacer precisamente eso). Eso resume la visión de la administración Trump sobre la ley internacional: ser armada convenientemente y ser ignorada cuando se aplica a su propia conducta.
Rubio describe la corte como ‘dirigida’ por ‘gobiernos hostiles del Tercer Mundo unidos por su enemistad hacia EE. UU.’. Eso sorprendería, por ejemplo, a los gobiernos de Europa, prácticamente todos los cuales son miembros de la CPI. Los gobiernos más abusivos tienden a evitar unirse porque entonces sus funcionarios estarían sujetos a enjuiciamiento. Sus atrocidades domésticas solo pueden ser alcanzadas por resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, donde el gobierno de EE. UU. tiene derecho de veto.
Detrás de su retórica exagerada, la verdadera objeción de la administración Trump es el poder de la corte para enjuiciar crímenes de guerra y otras atrocidades masivas cometidas en el territorio de sus estados miembros cuando el perpetrador es nacional de un estado no miembro. Trump quiere poder cometer crímenes de guerra en cualquier parte del mundo con impunidad.
Rubio habló con entusiasmo sobre la CPI amenazando la soberanía estadounidense, como si la administración Trump tuviera el derecho soberano de cometer crímenes de guerra. Pero ¿qué pasa con la soberanía de otras naciones que buscan protección contra crímenes cometidos en su territorio al unirse a la CPI? Reconocer su derecho soberano aparentemente es incompatible con la visión de ‘el fuerte hace lo correcto’ de Trump.
Trump no está solo en esta concepción selectiva de la soberanía. En la fundación de la CPI en 1998, la administración de Bill Clinton votó en contra de la jurisdicción territorial, y perdió abrumadoramente, por un voto de 120 a siete. Sin embargo, cuando se utilizó la jurisdicción territorial en marzo de 2023 para acusar al presidente ruso Vladimir Putin por secuestrar niños ucranianos, el gobierno de EE. UU. cambió de opinión. Rusia nunca se había unido a la corte, pero Ucrania sí. Por lo tanto, la CPI tenía jurisdicción porque los niños fueron secuestrados desde el territorio ucraniano. De repente, el gobierno de EE. UU. amaba la jurisdicción territorial de la CPI.
Joe Biden calificó los cargos de ‘justificados’. Incluso el Senador Lindsey Graham, una voz influyente en política exterior, aplaudió. El republicano de Carolina del Sur, fallecido este fin de semana, orquestó una resolución unánime del Senado en apoyo a la CPI.
El romance fue efímero. Cuando en noviembre de 2024 la CPI acusó al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y al exministro de Defensa Yoav Gallant, entró en acción la excepción de Israel a la ley internacional y la administración Biden estaba indignada. Pero la corte utilizó la misma jurisdicción territorial que con Putin – Israel no se había unido a la corte, pero Palestina, el lugar de los crímenes israelíes (en Gaza), lo había hecho. Cuando Trump asumió el cargo dos meses después, impuso sanciones a ciertos jueces y fiscales de la corte.
No hay nada extraordinario sobre la jurisdicción territorial, excepto en las mentes de los funcionarios de EE. UU. que quieren operar por encima de la ley. Si matara a alguien en las calles de París, Tokio o São Paulo, el gobierno de EE. UU. difícilmente podría objetar si los funcionarios franceses, japoneses o brasileños me enjuiciaran. Entonces, ¿por qué es objetable si yo cometiera crímenes de guerra en su territorio y en lugar de acusarme ellos mismos, deferían a la CPI?
Más allá de Putin y Netanyahu, la jurisdicción territorial es la clave para la justicia de algunas de las peores atrocidades actuales. Es necesaria para enjuiciar a funcionarios de Rwanda, que no es miembro de la CPI, por las masacres de su milicia M23 cometidas en la vecina República Democrática del Congo, que se ha unido a la corte. Es esencial para enjuiciar a funcionarios de los Emiratos Árabes Unidos, también sin ser miembros de la CPI, por enviar armas y mercenarios a las Fuerzas de Apoyo Rápido genocidas en Sudán, donde la CPI tiene jurisdicción por virtud de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU.
Pero lo que más preocupa a los funcionarios de Trump es la perspectiva de que la jurisdicción territorial pueda ser utilizada para enjuiciarlos a ellos. Por ejemplo, la corte podría abordar las ejecuciones sumarias de personas en embarcaciones sospechosas de drogas si alguno de estos crímenes potenciales contra la humanidad tuviera lugar en aguas territoriales de Venezuela o Colombia, ambos miembros de la CPI. Los funcionarios de Trump (así como de Biden) podrían ser enjuiciados por complicidad en el genocidio de Israel en Gaza al continuar proporcionando armas y ayuda militar mientras se desarrollaba. Y Trump podría ser enjuiciado por obstrucción a la justicia (según el artículo 70 de la Constitución de Roma fundacional de la CPI) por haber impuesto sanciones a funcionarios de la CPI porque persiguieron el caso contra funcionarios israelíes en Gaza; en su artículo de opinión en el Journal, Rubio mencionó mi anterior columna en The Guardian abogando por esa posibilidad.
Rubio ha prometido un asalto frontal a la CPI, con nuevas sanciones al personal de la corte y presión sobre los gobiernos que cooperan con la corte. Planea resaltar ‘“los riesgos planteados a los estadounidenses”. Eso es poco probable que convenza a nadie. Lo que realmente significa es el riesgo de que los funcionarios de Trump puedan ser llevados ante la justicia por crímenes de guerra cometidos en estados miembros de la CPI. ¡Dios no lo quiera!
