Los Estados Unidos han estado involucrados en una guerra de elección contra Irán durante casi dos meses. Las negociaciones para poner fin al conflicto militar están en marcha pero aún no han llegado a una conclusión.
Mientras tanto, el Congreso controlado por los republicanos ha respaldado al presidente Donald Trump mientras llevaba a cabo una importante campaña de bombardeos que ha desestabilizado la economía mundial, fracturado aún más las alianzas tradicionales y ha fortalecido, argumentablemente, al régimen que prometió debilitar: uno que ahora entiende su capacidad para perturbar los mercados mundiales al cerrar el Estrecho de Ormuz. El material nuclear y la experiencia que el régimen poseía permanecen en el país. Incluso durante el alto el fuego, los senadores republicanos bloquearon una propuesta demócrata para imponer restricciones más estrictas a los poderes de guerra del presidente.
A pesar de las serias preguntas planteadas sobre la estabilidad mental del presidente, gracias a sus publicaciones en redes sociales amenazando con borrar toda una civilización y luego atacando al papa, la mayoría republicana en el Congreso ha permanecido en silencio. A menos que el Congreso cambie de manos en las elecciones intermedias, no hay razón para que Trump tema un cambio en esa postura. El ala legislativa del GOP ha apostado calculadamente que, a pesar de los crecientes rumores entre los influencers de MAGA y la disminución de la aprobación, proteger al presidente y respaldar la guerra sigue siendo de interés político para el partido. El imperativo partidista guía todo.
El apoyo republicano a la política del presidente en Irán no debe ser malinterpretado como una rendición de poder legislativo. El Congreso retiene su autoridad constitucional, incluido el control sobre las asignaciones militares, y podría obligar rápidamente la mano de Trump si los líderes republicanos eligen actuar. Así como Irán es una guerra de decisión, la complicidad del Congreso también es una elección.
Sin embargo, hay otro camino. En 1973, después de años de devastadora guerra en Vietnam durante los mandatos de los presidentes Lyndon Johnson y Richard Nixon (un demócrata y un republicano), los senadores Clifford Case de Nueva Jersey, un republicano liberal, y Frank Church de Idaho, un demócrata, utilizaron el poder del bolsillo para evitar cualquier reanudación de operaciones militares en el sudeste asiático tras la firma de los Acuerdos de París. Aunque su enmienda se aprobó muy tarde en la guerra, después de que aproximadamente 58,000 estadounidenses ya habían muerto, sigue siendo un modelo concreto de lo que el Congreso puede hacer para restringir la capacidad del presidente de hacer la guerra cuando haya voluntad de actuar.
La lucha legislativa para detener la Guerra de Vietnam fue lenta en materializarse. Cuando Johnson solicitó al Congreso una amplia resolución autorizando la fuerza militar en agosto de 1964 (la Resolución del Golfo de Tonkin) y nuevamente cuando intensificó los bombardeos y despliegues de tropas en la primavera de 1965, la mayoría de los demócratas, que controlaban ambas cámaras, lo respaldaban. Querían proteger su posición política mientras la administración presionaba con un ambicioso programa doméstico: la Gran Sociedad. Además, no deseaban dar a los republicanos la oportunidad de tacharlos de débiles en defensa, como habían hecho después de que China cayó en el comunismo durante la presidencia de Harry Truman en 1949.
La mayoría de los demócratas también suscribían la teoría del dominó: la creencia de que si Vietnam caía en el comunismo, también lo harían otros países circundantes. Además, la opinión pública seguía favoreciendo la campaña militar. Por lo tanto, incluso cuando demócratas de alto rango como Richard Russell de Georgia advertían en privado a Johnson sobre los peligros de la participación de EE. UU., el Congreso demócrata seguía asignándole todo lo que pedía a través del presupuesto de defensa y solicitudes suplementarias, para financiar la guerra.
Las grietas serias en el apoyo del Congreso comenzaron a surgir en febrero de 1966, cuando el senador William Fulbright, quien había impulsado la Resolución del Golfo de Tonkin al reunir apoyo demócrata en medio de un año electoral, convocó audiencias televisadas en las que él y el Comité de Relaciones Exteriores interrogaron a funcionarios de la administración sobre la justificación de la guerra. Aún así, los fondos seguían fluyendo. Johnson y el Secretario de Defensa Robert McNamara seguían confiando en que cuando regresaran al Capitolio para más financiamiento, la respuesta sería sí. Y tenían razón.
