El nuevo número de Wespennest discute el riesgo desde todos los ángulos posibles: guerra, deporte, teatro, accidentes de coche, amor… Sin embargo, falta un tema, advierte la editora Andrea Roedig: los mercados financieros. ¡Para eso, consulte el número anterior sobre bancarrota!
Cualquier discusión sobre el riesgo debe comenzar, aunque no necesariamente terminar, con Ulrich Beck, como explica el sociólogo Emanuel Deutschmann. En La sociedad del riesgo (1986), Beck argumentó famosamente que el siglo XX marcó una transición a una nueva forma de modernidad, caracterizada por riesgos incalculables. Los efectos de la contaminación, la carrera armamentista y la energía nuclear eran imposibles de predecir con precisión, por lo que las poblaciones se mantenían en un estado de miedo e inseguridad. La ciencia no ofrecía ayuda; al contrario, simplemente administraba, si no exacerbaba, este estado con sus límites de exposición arbitrarios y la tolerancia a la contaminación de la humanidad y del planeta.
Cuarenta años más tarde, afirma Deutschmann, ya no vivimos en una sociedad de riesgo, sino en una sociedad de exponencialidad. Las amenazas que enfrentamos están lejos de ser incalculables, hay datos sólidos sobre la destrucción de los ecosistemas planetarios, por ejemplo. Estos datos apuntan al crecimiento exponencial, lo que nos permite calcular con cierta precisión hacia dónde se dirige el mundo si continuamos por el camino del capitalismo fósil. El problema es la negativa de los gobiernos a realizar estos cálculos e integrar los resultados en las políticas.
En lugar de un riesgo incalculable, ahora nos enfrentamos a un riesgo no calculado. Esta omisión ocurre por desamparo, así como intencionalmente, según lo que el autor llama “las reglas del juego en sistemas basados en mercados sin restricciones”. Esta no-calcuación calculada destruye de manera intencionada una predictibilidad que está a nuestro alcance.
Fabricación de incertidumbre
¿Cómo se pueden identificar amenazas objetivas en tiempos de conflicto creciente? La científica política y activista por el desarme Mary Kaldor, cuyo próximo libro se titula Encrucijadas experimentales, habla con Sarah Waring y Andrea Zederbauer sobre estrategias de seguridad, economía de guerra, guerra comercial, pacifismo, neutralidad y riesgos de guerra nuclear.
“[Beck] describe el cambio climático, el terrorismo y las nuevas guerras como incertidumbre global fabricada. Trump, Putin y otros líderes de extrema derecha, por otro lado, están planteando los riesgos imaginarios del pasado dentro de un marco nacional. Todo lo que están haciendo está empeorando las situaciones, porque no están abordando el tipo de riesgo transnacional y técnicamente fabricado que realmente enfrentamos. Están tratando de controlar la percepción del riesgo, que ven como proveniente de una combinación de amenazas externas y migrantes, otras etnias”.
Lee la entrevista completa en inglés y alemán en Eurozine.
Supervivencia izquierdista
Predicciones sobre el fin del mundo se pueden encontrar en casi todas las culturas, y muchas culturas han llegado a su fin como resultado del colonialismo y la explotación capitalista. Lo que hace nuestro momento histórico único, es la base científica para anticipar el colapso climático a escala global.
La mayoría de nosotros en democracias industrializadas aceptamos tácitamente que lo que hemos dado por sentado está siendo puesto en riesgo por conveniencia y beneficio: un clima templado, un suministro de alimentos confiable, atención médica, estado de derecho. Kússl identifica tres estrategias diferentes que subyacen a esta aceptación: los negadores, que piensan que la amenaza está siendo exagerada; los esperanzados, que piensan que la tecnología, el mercado o los gobiernos implementarán soluciones a tiempo para prevenirla; y los negacionistas, que no encuentran tiempo ni energía en su vida diaria para enfrentar lo que saben que se avecina.
Luego están aquellos que han traducido su miedo en acción. Cuando generaciones de activistas políticos no han podido prevenir el colapso, la única respuesta racional es encontrar formas de sobrevivirlo en solidaridad mutua. A diferencia de los preppers de derecha, los supervivencialistas de izquierda no se enfocan en acumular y armar a sus clanes, sino en construir estructuras de cuidado y responsabilidad colectiva. Esto implica adquirir habilidades prácticas para cultivar alimentos y construir refugios o crear espacios de refugio para quienes no pueden hacerlo por sí mismos.
Lujo o liberación?
Angela von Rahden escribe un diálogo ficticio en el más allá entre Anne Dufourmantelle, la filósofa y psicoanalista francesa, y Günther Anders, el filósofo austro-alemán. En su conversación filosófica y a veces combativa, cada uno intenta convencer al otro de sus puntos de vista sobre el riesgo. Dufourmantelle celebra el riesgo como la posibilidad de liberación individual en una sociedad sobreprotectora, en la que todo está asegurado y no sucede nada inesperado. El riesgo, insiste, crea eventos impredecibles que nos permiten escapar de nuestras cómodas prisiones.
Para Anders, que tuvo que huir de Hitler en 1933, este argumento solo podría haber surgido de una burguesía aburrida que nunca ha experimentado un riesgo real y, por lo tanto, anhela aventuras. Los migrantes que intentan cruzar el Mediterráneo hoy estarían agradecidos por menos riesgo. Para ellos, el riesgo no es una oportunidad, sino la amenaza de la aniquilación.
Dufourmantelle contraataca que los individuos despertarán de su estado pasivo solo si aprenden a abrazar toda la vida, incluidos sus peligros. “Cuando nos atrevemos a dejar el camino trillado, nos abrimos a metamorfosis”. Solo como resultado de tales transformaciones personales las personas se desvincularán de la trayectoria consumista y tecnológicamente dependiente que lleva a la aniquilación y que preocupa tanto a Anders.
Sin riesgo, no hay amor
Friederike Gösweiner introduce el riesgo existencial del amor a través del funambulista Philippe Petit, quien en sus actos de equilibrio sin red de seguridad, como entre las dos torres del World Trade Center, tuvo que superar los efectos fisiológicos de su miedo: palmas sudorosas, escalofríos, corazón acelerado. Estos son los mismos efectos fisiológicos provocados por enamorarse. ¿Por qué?
El amor, específicamente el amor sexual, también es arriesgado para nuestro sentido de sí mismo. Buscamos amor para superar nuestra soledad y sensación de incompletitud. El acto sexual con otra persona nos permite olvidar temporalmente nuestra individualidad, manifestar físicamente nuestra unión con el ser amado en forma de un nuevo ser humano.
Aún así, caemos continuamente en nuestra soledad, somos decepcionados, nuestros corazones se rompen. Cuando buscamos confirmación de nuestro propio valor en el otro, su comportamiento siempre puede desvalorizarnos en forma de traición, abandono, desprecio.
Históricamente, la estrategia más poderosa para protegerse de este riesgo ha sido el matrimonio. El rechazo de la opresión patriarcal del matrimonio y la liberación del sexo de la procreación han traído un modelo competitivo, la poliamoria. Aquí, el valor individual no proviene de la exclusividad; el sexo ya no significa nada como lo hace en la monogamia. El individuo es responsable de su propio sentido de completitud, que en la práctica a menudo resulta escurridizo.
Gösweiner concluye que el riesgo del amor sexual “no se puede contener mediante un concepto. El amor sigue siendo un acto de equilibrio sobre el abismo… Cualquiera que ame, será herido.”
Contexto:
El artículo de esta revista discute temas de riesgo desde diferentes perspectivas, incluyendo la falta de atención que suelen recibir los mercados financieros en este debate. Se exploran conceptos como la incertidumbre manufacturada, la supervivencia izquierdista y el riesgo existencial del amor, entre otros.
Verificado:
El contenido ha sido traducido manteniendo la neutralidad y precisión de los temas discutidos en el artículo original.
