Introducción
El inicio de denuncias penales relacionadas con el ataque de las fuerzas armadas de los Estados Unidos contra la escuela primaria Shajareh Tayyebeh en Minab ha puesto ante las autoridades de persecución iraníes un problema doctrinal de relevancia práctica directa. Las denuncias presentadas por las familias de las víctimas transforman lo que de otro modo sería una cuestión abstracta del derecho internacional humanitario (DIH) en un problema concreto de adjudicación domestica: ¿cómo abordar acusaciones que constituyen graves violaciones del DIH dentro de un sistema legal que no contiene un delito estatutario específico de “crímenes de guerra”? Este problema refleja una tensión estructural entre el principio de legalidad en el derecho penal interno y la posición del derecho internacional de que las violaciones graves del DIH pueden implicar responsabilidad penal individual. Sin embargo, los tribunales nacionales típicamente requieren que los delitos estén claramente definidos en la legislación nacional como condición previa a la responsabilidad penal. En este contexto, la pregunta central es si la ausencia de un delito doméstico explícito de crímenes de guerra evita que los tribunales iraníes caractericen y aborden la conducta como crímenes de guerra según el derecho internacional, y qué base legal, si la hay, puede apoyar esta caracterización dentro de los procedimientos domésticos.
El carácter criminal establecido de las graves violaciones del DIH y el principio de legalidad
Las graves violaciones del DIH son reconocidas de manera consistente bajo el derecho internacional como conducta capaz de generar responsabilidad penal individual, incluso sin codificación doméstica. La articulación moderna de los crímenes de guerra está vinculada al orden legal de la posguerra. El Tribunal de Nuremberg afirmó la responsabilidad individual por graves violaciones de las leyes de la guerra, operacionalizando las prohibiciones basadas en tratados preexistentes en lugar de crear nuevas normas. Esta continuidad se refleja en desarrollos posteriores donde tales violaciones fueron tratadas consistentemente como crímenes, especialmente ataques intencionales contra civiles y objetos civiles. El marco de tratados se desarrolló de manera acumulativa. El Artículo 147 de la Cuarta Convención de Ginebra introdujo “graves violaciones” que requieren sanciones penales por violaciones graves como el asesinato intencional. El Protocolo Adicional I aclaró y reforzó las obligaciones para suprimir tal conducta a través de medidas penales. El derecho internacional consuetudinario, confirmado por el Comité Internacional de la Cruz Roja, también reconoce la responsabilidad penal por graves violaciones. El Artículo 8 del Estatuto de Roma consolida en lugar de crear crímenes de guerra. Además, es respaldado por la legislación doméstica comparativa, incluida la de los EE. UU., como la ley del Estado de nacionalidad de los presuntos perpetradores, que criminaliza graves violaciones del DIH y fortalece la previsibilidad de la responsabilidad penal. En este contexto, los ataques intencionales contra civiles y objetos civiles están firmemente establecidos como crímenes de guerra centrales. El problema no es la criminalización, sino la caracterización legal.
La objeción principal se basa en el principio de legalidad (nullum crimen sine lege), que requiere normas legales preexistentes y prohíbe la criminalización retroactiva. Sin embargo, desde Nuremberg, se ha aceptado que la responsabilidad puede surgir cuando las prohibiciones fueron suficientemente reconocidas a nivel internacional. Esto se refleja en el Principio II de Nuremberg, según el cual la falta de imposición doméstica de una pena no exime la responsabilidad bajo el derecho internacional. La distinción radica en la criminalización y caracterización: si los tribunales crean nuevos delitos o identifican la naturaleza legal internacional establecida. Esto está respaldado por el Artículo 15(2) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), que Irán debe interpretar en consecuencia. Por lo tanto, el principio de legalidad no impide la adjudicación doméstica de graves violaciones del DIH. Requiere verificar que la conducta fue suficientemente prohibida y reconocible como criminal según el derecho internacional en el momento de la comisión. Cuando se cumple este umbral, los tribunales nacionales no están involucrados en una criminalización retroactiva, sino en la aplicación de normas legales internacionales existentes dentro del orden legal doméstico. Esta evaluación depende de cómo dichas normas son recibidas dentro del sistema legal iraní.
El derecho internacional dentro del orden legal iraní
La cuestión es si la ley iraní permite a los tribunales interiores confiar en normas legales internacionales en ausencia de un marco estatutario específico sobre crímenes de guerra. El Artículo 9 del Código Civil iraní otorga a los tratados ratificados fuerza de ley, integrándolos en el orden legal doméstico y permitiendo que las normas de DIH basadas en tratados informen el razonamiento judicial. La ratificación de Irán de los Convenios de Ginebra en 1957 es central. Estos instrumentos imponen obligaciones referentes a la protección de civiles, objetos civiles y unidades médicas, y establecen deberes de cumplimiento, incluyendo la obligación de buscar y procesar a las personas responsables de graves violaciones, lo cual presupone la implementación doméstica a través de mecanismos penales.
Se puede encontrar más apoyo en el Artículo 9 del Código Penal Islámico, que permite el enjuiciamiento de conductas conectadas a obligaciones de tratados cuando se cumplen los requisitos jurisdiccionales, particularmente la presencia del acusado en territorio iraní. Aunque no es una disposición de crímenes de guerra explícita, refleja apertura a obligaciones basadas en tratados. Leídas en conjunto, estas disposiciones muestran que la ley iraní permite la incorporación funcional del derecho internacional en lugar de un enfoque estrictamente dualista. La importancia de este marco es reforzada por la práctica judicial iraní, donde los tribunales, aunque no han tratado previamente casos de crímenes de guerra, cada vez más han confiado en tratados internacionales, incluidos instrumentos de derecho internacional privado y tratados de derechos humanos, como ayudas interpretativas junto con normas domésticas, mostrando que la interacción con el derecho internacional no es excepcional. Los procedimientos de Minab son particularmente significativos, ya que esta es la primera instancia en la que a los fiscales se les ha pedido examinar acusaciones expresamente formuladas como crímenes de guerra. Las denuncias invocan el DIH y plantean la cuestión de si esta conducta puede ser caracterizada como crímenes de guerra domésticamente a pesar de la ausencia de un estatuto.
Desarrollos legislativos recientes apoyan esta trayectoria. El Proyecto de Ley sobre Crímenes Internacionales (octubre de 2025) propone la codificación de genocidio, crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra y agresión. La ley existente también muestra apertura, en particular el Artículo 5(2) de la Ley de Contrarrestar Violaciones de Derechos Humanos y Acciones Aventureras y Terroristas de América en la Región (2017), referente a personas estadounidenses involucradas en violaciones del DIH y de los derechos humanos. Este marco es reforzado por el objeto y propósito de los tratados destinados a prevenir la impunidad. Una interpretación restrictiva del silencio doméstico contradiría las Convenciones de Ginebra y es consistente con el Artículo 15(2) del PIDCP, que requiere la interpretación de la legalidad a la luz de los principios generales del derecho reconocidos por la comunidad de naciones. El derecho penal siempre se preocupa por el principio de legalidad, requiriendo que actos u omisiones sean criminalizados en el momento de la comisión. Sin embargo, bajo el Artículo 15(1) del PIDCP, la aceptación de estas denuncias y el inicio de investigaciones no violarían el principio de legalidad o los derechos de los acusados: la criminalización de ataques intencionales contra civiles, objetos civiles y personas protegidas está bien establecida en el derecho penal internacional, así como en las leyes domésticas de muchos estados, incluido los EE. UU., el Estado de nacionalidad de los presuntos perpetradores. En cualquier caso, ya sea que exista una ley específica o no, siempre se deben respetar las garantías procesales.
Por lo tanto, la ley iraní no requiere la codificación explícita de cada crimen internacional para su reconocimiento judicial, dejando espacio para el DIH y el derecho internacional consuetudinario, siempre que se respete la legalidad y la previsibilidad. La importancia de estos problemas ya no es teórica, ya que los procedimientos de Minab ponen a prueba directamente hasta qué punto el DIH puede operar dentro del orden legal iraní cuando las acusaciones de crímenes de guerra se presentan formalmente.
El caso del ataque a la escuela de Minab
La relevancia práctica del análisis anterior se hace evidente en el ataque del 28 de febrero de 2026 contra la escuela primaria Shajareh Tayyebeh en Minab. Según relatos públicos y presentaciones de las víctimas, la escuela fue atacada durante operaciones militares atribuidas a las fuerzas estadounidenses, resultando en al menos 156 muertes, incluyendo un gran número de niños. Las familias de las víctimas han presentado denuncias penales ante las autoridades de persecución iraníes competentes. Para efectos de análisis legal, las acusaciones fácticas siguen estando sujetas a determinación judicial y no se asumen como establecidas. Sin embargo, las denuncias caracterizan el ataque como involucrando graves violaciones del DIH, incluido el asesinato intencional, ataques contra objetos civiles y objetos especialmente protegidos, y la infligencia de daño físico y psicológico grave. Si se establecen, dicha conducta caería dentro de categorías bien establecidas de crímenes de guerra bajo el derecho internacional consuetudinario y basado en tratados. La importancia legal del caso radica no en la atribución de responsabilidad, sino en la caracterización de la conducta presunta. La pregunta inmediata que enfrentan los fiscales iraníes es si la ausencia de un estatuto doméstico de crímenes de guerra los exime de la obligación de investigar una conducta ya ampliamente reconocida como criminal bajo el derecho internacional, o si los tribunales iraníes, actuando como tribunales territoriales, pueden tratar dicha conducta como generadora de responsabilidad penal por crímenes de guerra según el derecho internacional, en lugar de únicamente como delitos ordinarios como el homicidio.
Una negativa categórica basada únicamente en el silencio legislativo corre el riesgo de transformar una laguna en la codificación en una barrera para la rendición de cuentas a pesar de las obligaciones de tratados aplicables y los mecanismos de incorporación dentro del sistema legal iraní. Por el contrario, un enfoque interpretativo permitiría a las autoridades domésticas reconocer el carácter internacional establecido de la conducta presunta y darle efecto a través de disposiciones existentes de la ley iraní, incluido el Artículo 9 del Código Civil y el Artículo 9 del Código Penal Islámico, interpretado a la luz del Artículo 15(2) del PIDCP. Esto no significa que todos los obstáculos para la persecución desaparezcan. Preguntas sobre inmunidades, requisitos jurisdiccionales o la posible necesidad bajo el Artículo 9 del Código Penal Islámico de que los sospechosos estén presentes dentro del territorio iraní pueden surgir en una etapa posterior de los procedimientos. Sin embargo, esas cuestiones son distintas de la pregunta de umbral de si la ausencia de un estatuto específico de crímenes de guerra necesariamente previene el inicio de investigaciones y la caracterización legal de una conducta presunta como crimen de guerra.
Conclusión
Los procedimientos de Minab plantean una pregunta novedosa para el sistema legal iraní: si una conducta ya reconocida como criminal bajo el DIH puede ser investigada y caracterizada como un crimen de guerra a pesar de la ausencia de un estatuto doméstico dedicado a crímenes de guerra. La importancia del caso radica menos en las acusaciones específicas que en la oportunidad que brinda para aclarar la relación entre las normas penales internacionales y el sistema legal iraní. El caso puede convertirse en un punto de referencia importante para determinar en qué medida los tribunales y fiscales iraníes pueden confiar en el DIH al abordar acusaciones de graves violaciones de las leyes de la guerra. Más ampliamente, puede contribuir a los debates en curso sobre la implementación doméstica de normas penales internacionales en sistemas legales que aún no han codificado de manera exhaustiva los crímenes internacionales.
