En junio pasado, un exejecutivo de la Administración del Seguro Social se presentó para divulgar un plan de la administración Trump, desde entonces frustrado, para clasificar a 2.7 millones de personas vivas, incluidos algunos ciudadanos estadounidenses y residentes permanentes legales, como muertas como parte de sus esfuerzos de aplicación de la ley de inmigración. Según el funcionario, Jeramiah Schofield, el propósito era explícito: hacer que los inmigrantes se sintieran tan miserables que se autodeportaran o fueran a las oficinas del Seguro Social en busca de ayuda, donde podrían ser arrestados.
Este incidente de denuncia se une a otros no contados en los que los funcionarios públicos han salido adelante para exponer peligros que van desde fallas en la seguridad alimentaria hasta riesgos para la salud pública, problemas de seguridad aérea y desinformación climática, a menudo evitando daños que de otro modo permanecerían ocultos al público y al Congreso. También proporciona contexto a los movimientos dentro de la administración Trump para restringir este tipo de revelaciones.
El 27 de mayo, la Oficina de Administración de Personal de EE. UU. emitió un borrador de acuerdo de no divulgación estandarizado que quiere que todas las agencias federales utilicen tanto para empleados nuevos como existentes, supuestamente para “documentar” las obligaciones existentes de proteger información no pública. El formulario se aplica en todas las agencias y está explícitamente enmarcado como parte de una mayor represión a las “divulgaciones no autorizadas” y las “filtraciones” a los medios de comunicación.
Específicamente, la regla propuesta requeriría que todos los empleados federales nuevos y existentes firmen un formulario NDA expansivo como condición de empleo con una agencia federal. Una violación del NDA sometería a un empleado federal a la remoción y descalificación del servicio federal futuro, así como a sanciones civiles y penales. Según la regla propuesta, el NDA permanecería en vigor durante cinco años después de que un empleado federal dejara el servicio federal, una disposición que suprimiría la informes factivos sobre la historia de las acciones de esta administración que el público tiene derecho a conocer.
Para ser claro, la ley federal brinda protecciones a personas como Schofield que se presentan, y un NDA no puede anularla. Bajo la Ley de Protección al Denunciante, los empleados federales tienen derecho a divulgar información sobre violaciones de la ley y el despilfarro, el fraude y abuso en el gobierno federal, y al gobierno se le prohíbe, bajo esa ley, tomar represalias contra un empleado federal por ese tipo de divulgación. Además, los empleados federales tienen la obligación de liberar documentos en la medida en que no estén exentos de divulgación bajo la Ley de Libertad de Información.
Sin embargo, la propuesta de NDA se inserta en una campaña más amplia de la administración Trump para limitar el disenso interno y debilitar las instituciones que normalmente supervisan la mala conducta. Esa campaña ha incluido erosionar las protecciones para los denunciantes, marginar a los inspectores generales y utilizar pruebas de lealtad en la contratación y disciplina. Simplemente la amenaza de acciones adversas contra el personal puede evitar que los empleados federales hagan divulgaciones que están expresamente autorizadas o requeridas por ley. Los pasos de la administración contra bufetes de abogados y universidades ilustran ampliamente hasta qué punto llegará para sofocar el discurso protegido.
El período de comentarios para la regla propuesta cierra el 26 de junio. Esa fecha debería importar a cualquiera que dependa de alimentos seguros, aire limpio, aviones funcionales, pronósticos meteorológicos precisos o elecciones honestas. Todos esos sistemas dependen de servidores públicos dispuestos a decir, “Algo está mal”, incluso cuando pone en riesgo sus carreras.
El Congreso debería actuar rápidamente para bloquear cualquier régimen de NDA que entre en conflicto con la Ley de Protección al Denunciante, y los fiscales generales estatales y las organizaciones de interés público deberían estar preparados para desafiar estas reglas en la corte. Mientras tanto, los ciudadanos pueden enviar comentarios oponiéndose a la propuesta y exigir que sus representantes protejan a los inspectores generales y a los denunciantes.
Las democracias no colapsan de la noche a la mañana. Se erosionan una salvaguardia a la vez: un inspector general aquí, un vigilante allá, y finalmente el silenciamiento de aquellos que harían sonar la alarma. Esta NDA no es solo una regla de personal oscura. Es un paso más hacia un gobierno donde el único sonido aceptable de los servidores públicos es la obediencia silenciosa, y donde el silbato nunca se escucha en absoluto.
Bruce M. Botelho es un ex fiscal general de Alaska que sirvió a gobernadores tanto republicanos como demócratas. Inicialmente nombrado por el gobernador Wally Hickel, posteriormente fue retenido como fiscal general por el gobernador Tony Knowles. Nació en Juneau, donde sirvió cuatro términos como alcalde.
