La guerra que comenzó el 7 de octubre de 2023 puede estar oficialmente terminada. Pero los conflictos subyacentes no han sido abordados. Es por eso que Hamas sigue controlando a más de dos millones de palestinos en Gaza. Es por eso que Hamas permanece armado. Es por eso que Hezbollah no ha sido desmantelado. Es por eso que Irán sigue siendo el principal adversario tanto de Israel como de Estados Unidos.
Hamas, Hezbollah y la República Islámica de Irán no pueden ser derrotados militarmente, ni se rendirán. No hay una solución puramente militar para estos conflictos, y nunca la ha habido.
Sin embargo, existen soluciones político-diplomáticas viables, especialmente cuando están respaldadas por un poder militar creíble y la voluntad de usarlo. Hasta ahora, esas soluciones no han sido perseguidas seriamente. Las guerras pueden terminar; los conflictos permanecen.
Antes de examinar cada arena por separado, debemos reconocer una verdad fundamental: las raíces de los tres conflictos radican en el conflicto israelí-palestino no resuelto. La religión juega un papel, pero estos son principalmente conflictos políticos y territoriales. El conflicto israelí-palestino sigue siendo el núcleo y puede y debe resolverse.
Los Acuerdos de Abraham, con los Emiratos Árabes Unidos, Bahréin y Marruecos, fueron un logro estratégico importante. Pero también fomentaron la ilusión de que Israel podría normalizar relaciones con el mundo árabe sin abordar la cuestión palestina. Esa ilusión ha sido expuesta. Estos acuerdos son valiosos, pero distan mucho de representar una paz genuina.
Considerando la realidad: Más de un millón de israelíes han visitado los Emiratos Árabes Unidos desde 2020, mientras que solo unos pocos miles de emiratíes han visitado Israel. La mayoría de los turistas israelíes tienen interacciones mínimas o inexistentes con ciudadanos locales.
Lo mismo ocurre con nuestra “paz” con Egipto y Jordania. Hay poco turismo, comercio limitado y casi ninguna interacción de persona a persona. Incluso los israelíes que vacacionan en el Sinaí rara vez interactúan con egipcios.
Estas no son relaciones de paz entre pueblos. Son acuerdos estratégicos entre gobiernos, importantes pero insuficientes.
Esta realidad podría cambiar drásticamente si el conflicto israelí-palestino se resolviera a través de un marco de dos estados: dos estados para dos pueblos, entre el río y el mar.
Entendí esto en marzo de 1988, cuando cofundé un centro de pensamiento y acción público israelí-palestino durante la Primera Intifada. No comenzamos preguntándonos si era posible una solución. Comenzamos acordando el objetivo final: dos estados basados en las líneas del 4 de junio de 1967. A partir de ahí, trabajamos en cómo hacerlo realidad.
Ese marco permitió a miles de israelíes y palestinos trabajar juntos durante décadas a través de IPCRI, el Centro Israelí-Palestino para Investigación e Información. Esto abrió puertas en todo el mundo árabe, donde fui recibido no como adversario, sino como socio. También es por eso que he construido confianza con decenas de miles de palestinos en Cisjordania, Jerusalén Este y Gaza. Un compromiso claro y consistente con una solución justa de dos estados crea legitimidad y acceso.
Las negociaciones actuales entre Hamas y mediadores internacionales reflejan la misma tensión sin resolver. El marco respaldado por Estados Unidos e Israel exige el desarme total de Hamas como condición previa para el progreso político.
Por su parte, Hamas señala su disposición a entrar en un proceso gradual: transferir algunas armas y permitir que el gobierno palestino tecnocrático asuma responsabilidades, pero se niega al desarme total sin un camino creíble para poner fin a la ocupación y lograr la autonomía estatal.
Podemos debatir las intenciones de Hamas. Pero también debemos escuchar con atención. Cada vez más, voces dentro de Gaza, incluidos elementos del liderazgo de Hamas, señalan su disposición a aceptar un marco de dos estados si es real, limitado en el tiempo e irreversible.
Este es el punto crítico: la diplomacia no debe repetir los errores de Oslo, un proceso de negociaciones indefinido sin un objetivo final definido. La secuencia debe invertirse. Primero, debe haber un compromiso claro respaldado internacionalmente para el establecimiento de un estado palestino junto a Israel, basado en las líneas de 1967 con modificaciones acordadas. Solo entonces podrán darse los pasos necesarios: arreglos de seguridad, desarme, reconstrucción, normalización.
La misma lógica se aplica a Hezbollah. Si bien hay factores adicionales, como los 13 puntos fronterizos en disputa entre Israel y Líbano, el conflicto está profundamente vinculado a la cuestión palestina. La justificación de Hezbollah para mantener armas tiene sus raíces en esa vinculación. Elimínala y se debilita significativamente la base de su legitimidad.
El Estado libanés y una gran parte de su población buscan liberarse de la dominación de Hezbollah. Un proceso de paz israelí-palestino creíble permitiría a Líbano avanzar en esa dirección.
Ahora nos encontramos en un momento de oportunidad excepcional. Estados Unidos, bajo la administración actual, está activamente comprometido en múltiples frentes: Irán, Líbano, Gaza, Cisjordania e Israel. Con el apoyo de los estados árabes moderados, es posible recentrar toda la agenda regional en la resolución del conflicto israelí-palestino.
Esto requerirá coraje político de Israel, del liderazgo palestino y de Washington. Requerirá enfrentar la oposición arraigada en todos los lados. Pero la alternativa está clara: ciclos continuos de guerra sin resolución. Todavía quedan casi tres años en el mandato presidencial actual de Donald Trump. Eso es tiempo suficiente para sentar las bases y estructurar un verdadero juego político.
Si somos serios acerca de poner fin a las guerras, debemos comenzar finalmente poniendo fin al conflicto que las alimenta a todas.
